Treść orzeczenia
IV KZ 23/25
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
Dnia 10 września 2025 r.
SSN Adam Roch
w sprawie T. B.
skazanego za czyn z art. 178a § 1 i 4 k.k. i inne
po rozpoznaniu w Izbie Karnej
na posiedzeniu w dniu 10 września 2025 r.,
zażalenia obrońcy
na zarządzenie upoważnionego sędziego Sądu Okręgowego w Sosnowcu
z dnia 12 maja 2025 r., sygn. akt V Ka 636/24
o odmowie przyjęcia wniosku skazanego o sporządzenie na piśmie i doręczenie
uzasadnienia wyroku odwoławczego
na podstawie art. 437 § 1 k.p.k.
postanowił:
utrzymać zaskarżone zarządzenie w mocy.
UZASADNIENIE
Zarządzeniem sędziego z dnia 12 maja 2025 roku, wydanym na podstawie
art. 422 § 3 k.p.k. w zw. z art. 120 § 2 k.p.k., odmówiono przyjęcia wniosku
skazanego o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu
Okręgowego w Sosnowcu z dnia 24 marca 2025 r., sygn. akt V Ka 636/24. W jego
uzasadnieniu wskazano, że skazany w dniu 31 marca 2025 roku złożył
niepodpisany wniosek o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia
rzeczonego wyroku. Wskutek tego, zarządzeniem z dnia 3 kwietnia 2025 roku
IV KZ 23/25
2
został on wezwany do uzupełnienia braku formalnego złożonego wniosku poprzez
jego podpisanie. Powyższego zarządzenia skazany T. B. nie odebrał, a pismo to po
dwukrotnej awizacji zostało w trybie art. 133 k.p.k. uznane za prawidłowo
doręczone. Skazany nie uzupełnił wskazanego braku formalnego złożonego
wniosku o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku sądu
odwoławczego, co wobec treści art. 120 § 2 k.pk. czyniło go bezskutecznym.
Zażalenie na zarządzenie o odmowie przyjęcia wniosku skazanego o
sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku odwoławczego złożył w
wymaganym terminie obrońca, zarzucając naruszenie przepisów postępowania,
które miało wpływ na treść zaskarżonego zarządzenia, a w szczególności art. 132 i
133 k.p.k. poprzez błędne uznanie za skuteczne doręczenia oskarżonemu