Treść orzeczenia
IV KZ 33/25
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
Dnia 1 grudnia 2025 r.
SSN Marek Pietruszyński
w sprawie T. M.
po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 1 grudnia 2025 r.
zażalenia oskarżonego
na zarządzenie wiceprezesa Sądu Okręgowego w Gliwicach
z dnia 1 sierpnia 2025 r., sygn. akt VI Ka 412/24 (VI WSU 3/25),
odmawiające przyjęcia osobistej skargi oskarżonego na wyrok kasatoryjny Sądu
Okręgowego w Gliwicach
z 5 maja 2025 r., sygn. akt VI Ka 412/24,
na podstawie art. 530 § 3 k.p.k. w zw. z art. 539f k.p.k.
postanowił
zaskarżone zarządzenie utrzymać w mocy.
UZASADNIENIE
Są d Okręgow y w Gliwicach, wyrokiem z dnia 5 maja 2025 r., sygn. akt VI Ka
412/24 , wydanym na skutek apelacji oskarżonego T. M. i jego obrońcy, uchylił
wyrok Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach z dnia 15 grudnia 2023 r., sygn.
akt II K 490/23, przekazując sprawę Sądowi meriti do ponownego rozpoznania.
W terminie zawitym do wniesienia skargi na wyrok sądu odwoławczego
oskarżony wniósł o wyznaczenie mu obrońcy z urzędu, co nastąpiło zarządzeniem
z dnia 16 czerwca 2025 r.
IV KZ 33/25
2
Wyznaczony obrońca w osobie adw. T. D. , w opinii prawnej z dnia 27
czerwca 2025 r. nie stwierdził podstaw do wniesienia skargi.
Odpis przedmiotowej opinii doręczony został oskarżonemu w dniu 21 lipca
2025 r., z pouczeniem o prawie wniesienia skargi na wyrok kasatoryjny
sporządzonej przez obrońcę ustanowionego z wyboru w terminie 7 dni.
Ostatnim dniem terminu był 28 lipca 2025 r . W tym dniu w placówce
operatora pocztowego oskarżony nadał skargę, której nie sporządził i nie podpisał
obrońca w osobie adwokata lub radcy prawnego. W skardze tej podniósł również
argumenty mające – jego zdaniem – przekonywać o potrzebie zmiany obrońcy z
urzędu.