Treść orzeczenia
IV KZ 44/25
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
Dnia 10 lutego 2026 r.
SSN Marek Pietruszyński
w sprawie M.P.
po rozpoznaniu na posiedzeniu w Izbie Karnej w dniu 10 lutego 2026 r.
zażalenia M .P. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału VI Karnego
Odwoławczego Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 20 listopada 2025 r.
odmawiające przyjęcia kasacji jako wniesionej po terminie,
na podstawie art. 437 § 1 i 2 k.p.k.
p o s t a n o w i ł:
1. nie uwzględnić wniosku skazanego o wyznaczenie mu obrońcy
z urzędu,
2. nie uwzględnić zażalenia i zaskarżone zarządzenie utrzymać w
mocy.
UZASADNIENIE
Zaskarżonym zarządzeniem odmówiono przyjęcia „osobistej” kasacji
sporządzonej przez skazanego M .P. w dniu 2 października 2025 r. i skierowanej
przeciwko wyrokowi Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 11 marca 2021 r.,
sygn. VI Ka 66/21, jako wniesionej po terminie wskazanym w treści art. 524 § 1
k.p.k.
Wskazano również, że termin do złożenia wniosku o doręczenie wyroku sądu
odwoławczego z uzasadnieniem – co jest wymogiem koniecznym do wniesienia
kasacji - upłynął w dniu 18 marca 2021 r., czyli po 7 dniach od wydania wyroku
IV KZ 44/25
2
przez sąd odwoławczy. We wskazany terminie nie złożono wniosku o doręczenie
wyroku z uzasadnieniem ani nie wniesiono kasacji, co spowodowało upływ terminu
do wniesienia kasacji.
Na to zarządzenie zażalenie wniósł skazany. Podniósł w nim, że na skutek
bezprawnych czynności sędziego orzekającego w pierwszej instancji, błędnego
określenia jego adresu mailowego, nie był prawidłowo informowany o terminach
rozpraw, co powinno skutkować uznaniem wszystkich decyzji sądu jako
nieważnych i przyjęciem jego osobistej kasacji.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
Zażalenie nie jest zasadne.
Z analizy akt sprawy jasno wynika, że M .P. przez przesłuchaniem go w
charakterze podejrzanego w toku postępowania przygotowawczego, został
pouczony o treści art. 139 k.p.k. stanowiącego, że jeżeli strona, nie podając