Treść orzeczenia
Sygn. akt V KK 67/22 POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
Dnia 10 marca 2022 r.
SSN Wiesław Kozielewicz
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 10 marca 2022 r.,
sprawy P. T.
oskarżonego z art. 288 § 1 k.k.
z powodu kasacji wniesionej przez pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego M. N.
od wyroku Sądu Okręgowego w G .
z dnia 26 marca 2021 r., sygn. akt V Ka (…)
zmieniającego wyrok Sądu Rejonowego w G.
z dnia 13 sierpnia 2020 r., sygn. akt II K (…)
oddala kasację jako oczywiście bezzasadną,
sądowymi postępowania kasacyjnego obciąża
posiłkowego.
a kosztami
oskarżyciela
UZASADNIENIE
P. T. został oskarżony o to, że w dniu 3 lipca 2018 roku w G . na ul. R.,
poprzez wyrwanie przewodów zasilania kamery szpiegowskiej, dokonał jej
uszkodzenia, powodując straty na kwotę 590 zł., na szkodę M. N., to jest
popełnienie przestępstwa określonego w art. 288 § 1 k.k. Sąd Rejonowy w G.
wyrokiem z dnia 13 sierpnia 2020 r., sygn. akt II K (…), uniewinnił oskarżonego P.
T. od popełnienia zarzucanego mu czynu, a kosztami procesu obciążył Skarb
Państwa.
Wyrok ten zaskarżył pełnomocnik oskarżyciel posiłkowego M . N.. W apelacji
zarzucił:
1. obrazę przepisów postępowania, która miała wpływ na treść
2
orzeczenia:
1. art. 7 k.p.k. i art..410 k.p.k., poprzez dowolną, a nie swobodną ocenę
materiału dowodowego i oparcie się jedynie na części przeprowadzonych
dowodów; przyznanie wiary wyjaśnieniom oskarżonego odnośnie braku
zamiaru uszkodzenia kamery, przyjęcie, że na nagraniu monitoringu
oskarżony dokonuje bliżej nieokreślonych czynności i brak jest widocznego
używania siły, pominięcie zeznań A. T. i W. S. odnośnie wartości kamery,
uznanie za niewiarygodne zeznań M. N. odnośnie wartości kamery ,
2. art. 5 § 2 k.p.k. poprzez błędne jego zastosowanie co do uznania, iż
nie sposób jednoznacznie określić, że działania P. T. doprowadziły do
trwałego uszkodzenia kamery,