Treść orzeczenia
V KO 119/24
ZARZĄDZENIE Dnia 19 listopada 2024 r.
W odpowiedzi na pismo skazanego T. P. z dnia 23 września 2024 r.
(data wpływu do Sądu Najwyższego: 14 października 2024 r.),
zawierające sygnalizację wznowienia z urzędu postępowania
zakończonego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 15
stycznia 2024 r., sygn. akt II AKa 256/23, utrzymującego w mocy
wyrok Sądu Okręgowego w Sieradzu z dnia 20 kwietnia 2023 r., sygn.
akt II K 88/21 – stwierdzam brak podstaw do wznowienia
postępowania z urzędu.
UZASADNIENIE
Wznowienie postępowania z powodu uchybień, o których mowa w art. 439 §
1 k.p.k., możliwe jest wyłącznie z urzędu (por. uchwała Sądu Najwyższego z dnia
24 maja 2005 r., I KZP 5/05, OSNKW 2005, z. 5, poz. 48). Z tych względów strona
– nie dysponując w tym zakresie własnym wnioskiem o wznowienie postępowania –
może, w oparciu o treść art. 9 § 2 k.p.k., zasygnalizować organowi procesowemu
potrzebę podjęcia czynności z urzędu.
W piśmie z dnia 23 września 2024 r. skazan y zasygnalizował, że domaga się
wznowienia postępowania zakończonego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Łodzi z
dnia w sprawie o sygn. akt II AKa 256/23, z uwagi na zaistnienie bezwzględnej
przyczyny odwoławczej z art. 439 § 1 pkt 1 k.p.k., wskazując, że w wydaniu tego
orzeczenia brała udział osoba nieuprawniona lub niezdolna do orzekania bądź
podlegająca wyłączeniu na podstawie art. 40 k.p.k. Skazany podniósł nadto, że
również w wydaniu wyroku przez sąd pierwszej instancji brała udział osoba
nieuprawniona do wyda nia orzeczenia. Formułując powyższe twierdzenia, skazany
V KO 119/24
2
nie podał jakichkolwiek okoliczności faktycznych , które uzasadniałyby wystąpienie
tej podstawy wznowieniowej.
Analiza akt sprawy o sygn. akt II K 88/21 nie potwierdza, aby wymienione
wyżej orzeczenia sądów obu instancji dotknięte były sygnalizowanym uchybieniem.
Wypada tu odnotować, że wyrok sądu odwoławczego wydany został z udziałem