Treść orzeczenia
V KO 134/26
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
Dnia 22 września 2026 r.
SSN Tomasz Artymiuk
w sprawie M. S.
skazanego z art. 148 § 2 pkt 1 k.k. i in.,
po rozpoznaniu na posiedzeniu w Izbie Karnej
w dniu 22 września 2026 r.
wniosku skazanego o wznowienie postępowania
zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Gdańsku
z dnia 31 maja 2021 r., sygn. akt II AKa 6/20,
zmieniającym wyrok Sądu Okręgowego w Gdańsku
z dnia 8 kwietnia 2019 r., sygn. akt IV K 254/16 ,
na podstawie art. 545 § 3 k.p.k.
p o s t a n o w i ł
odmówić przyjęcia wniosku
bezzasadności.
[WB]
wobec
jego
oczywistej
UZASADNIENIE
W dniu 23 lipca 2026 r. do Sądu Najwyższego wpłynął wniosek M.S. o
wyznaczenie mu obrońcy z urzędu w celu sporządzenia wniosku o wznowienie
postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w
Gdańsku z dnia 31 maja 2021 r., sygn. akt II AKa 6/20, zmieniającym wyrok Sądu
Okręgowego w Gdańsku z dnia 8 kwietnia 2019 r., sygn. akt IV K 254/16, którym to
wyrokiem – w sprawie wieloosobowej – wyżej wymieniony skazany został m.in. za
V KO 134/26
2
czyn z art. 148 § 2 pkt 1 k.k. na łączną karę dożywotniego pozbawienia wolności.
Uzasadnienie wniosku skazanego zawiera jedynie stwierdzenie, że „ Akta z
postępowania prokuratorskiego nie są kompatybilne z aktami postępowania
sądowego. Noszą znaczące odmienne różnice zatem postępowanie sądowe winno
być przeprowadzone na nowo” .
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
Ponieważ wniosek skazanego jest oczywiście bezzasadny należało odmówić
jego przyjęcia bez wzywania do usunięcia jego braków formalnych tj. sporządzenia
i podpisania wniosku przez podmiot wskazany w art. 545 § 2 k.p.k. (adwokata lub
radcę prawnego) .
Podstawę takiego rozstrzygnięcia stanowi art. 545 § 3 k.p.k.
Wymieniona w powołanym przepisie możliwość wydana przewidzianej w nim