Treść orzeczenia
V KO 67/24
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
Dnia 30 października 2024 r.
SSN Dariusz Świecki
w sprawie I. K.
skazanej z art. 148 § 1 k.k.
po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu
w dniu 30 października 2024 r.,
wniosku skazanej o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym
wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Gdańsku
z dnia 11 maja 2016 r., sygn. akt II AKa 113/16,
zmieniającym wyrok Sądu Okręgowego w Słupsku
z dnia 12 stycznia 2016 r., sygn. akt II K 35/15
na podstawie art. 545 § 3 k.p.k.
postanowił:
odmówić przyjęcia wniosku
bezzasadności
wobec
jego
oczywistej
Pismem z dnia 25 czerwca 2024 r. (i kolejnymi załączonymi do sprawy) I. K.
wniosła o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu
Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 11 maja 2016 r., sygn. akt II AKa 113/16,
zmieniającym wyrok Sądu Okręgowego w Słupsku z dnia 12 stycznia 2016 r., sygn.
akt II K 35/15, nie powołując się formalnie na żadną z podstaw wznowienia
postępowania. W uzasadnieniu wniosku I.K. podała, że chciałaby uzyskać
V KO 67/24
2
odpowiedź na następujące pytania związane ze sprawą: dlaczego nie
przeprowadzono wizji lokalnej, eksperymentu procesowego, badania biegłego
dotyczącego funkcjonowania prawego przedramienia oraz nie zabezpieczono
dowodów, a także, z jakich względów obniżono jej karę pozbawienia wolności o 2
lata oraz dlaczego „nie było obrony”. Wnioskodawczyni stwierdziła, że wnosi
jedynie o sprawiedliwość, podkreślając, że gdyby biegły sądowy wcześniej
sporządził opinię, to jednoznacznie wynikałoby z niej, iż nie była ona w stanie
zadać ciosu pokrzywdzonemu w sposób podany przez świadka P. S. W ocenie
wnioskodawczyni należało w postępowaniu zastosować się do konstytucyjnie