Treść orzeczenia
V KO 8/26
ZARZĄDZENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Anna Dziergawka
Dnia 3 lutego 2026 r.
po rozpoznaniu w Izbie Karnej,
na posiedzeniu w dniu 3 lutego 2026 r.,
w sprawie wniosku skazanego K.G.,
sygnalizującego konieczność wznowienia z urzędu
postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem
Sądu Najwyższego z dnia 19 kwietnia 2024 r., sygn. akt V KK 138/23,
oddalającym jako oczywiście bezzasadne
kasacje wniesione przez obro ńców skazanych
od wyroku Sądu Apelacyjnego w Gdańsku
z dnia 10 grudnia 2021 r., sygn. II AKa 387/20,
zmieniającego wyrok Sądu Okręgowego w Gdańsku
z dnia 8 maja 2020 r., sygn. XIV K 281/17,
na podstawie art. 542 § 1 i 3 k.p.k. a contrario
zarządził
stwierdzić niedopuszczalność wznowienia postępowania z
urzędu.
UZASADNIENIE
Do Sądu Najwyższego wpłynął wniosek skazanego K.G. o wznowienie
postępowania sądowego prawomocnie zakończonego postanowieniem Sądu
Najwyższego z dnia 19 kwietnia 2024 roku, sygn. V KK 138/23, oddalającym
kasacje obro ńców skazanych jako oczywiście bezzasadne. W uzasadnieniu tego
V KO 8/26
2
wniosku skazany podniósł, iż w postępowaniu przed Sądem Najwyższym brał
udział sędzia SN A.B., powołany do Sądu Najwyższego w sposób wadliwy, co
stanowi bezwzględną przyczynę odwoławczą.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
Wniosek skazanego, z uwagi na wskazywaną w jego treści, bezwzględną
przyczynę odwoławczą, został potraktowany jako sygnalizacja podjęcia czynności z
urzędu. Pismo to nie stanowi wniosku o wznowienie postępowania w rozumieniu
przepisów rozdziału 56 k.p.k., stanowiąc wyłącznie sygnalizację możliwości
zaistnienia bezwzględnej przyczyny odwoławczej, stanowiącej podstawę do
wznowienia z urzędu prawomocnie zakończonego postępowania (zob.
postanowienie SN z dnia 7 grudnia 2021 r., V KZ 39/21).
Tak też zgodnie wskazuje się w orzecznictwie i piśmiennictwie, uznając, iż
wznowienie postępowania na podstawie art. 542 § 3 k.p.k. w związku z
ujawnieniem się jednego z uchybień wymienionych w art. 439 § 1 k.p.k. może