Treść orzeczenia
V KO 87/24
ZARZĄDZENIE
SSN Stanisław Stankiewicz
Dnia 27 marca 2025 r.
w sprawie K. S.
skazanego za czyn z art. 280 § 1 k.k.
w związku z pismem obrońcy skazanego sygnalizującym potrzebę wznowienia z
urzędu postępowania zakończonego postanowieniem Sądu Apelacyjnego w Łodzi z
dnia 11 czerwca 2024 r., sygn. akt II AKo 37/24,
na podstawie art. 542 § 3 k.p.k.
zarządził:
1. stwierdzić niedopuszczalność wznowienia z urzędu
postępowania zakończonego postanowieniem Sądu
Apelacyjnego w Łodzi z dnia 11 czerwca 2024 r., sygn. akt II AKo
37/24;
2. odpis zarządzenia doręczyć skazanemu i jego obrońcy wraz z
pouczeniem o braku zażalenia;
3. zakreślić sprawę w repertorium KO jako załatwioną w inny
sposób.
[J.J.]
UZASADNIENIE
Obrońca skazanego K. S. złożył do Sądu Najwyższego pismo sygnalizujące,
w trybie art. 9 § 2 k.p.k., potrzebę wznowienia z urzędu postępowania
zakończonego postanowieniem Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 11 czerwca
2024 r., sygn. akt II AKo 37/24, którym stwierdzono brak podstaw do wznowienia
V KO 87/24
2
postępowania w sprawie dotyczącej postanowienia Sądu Okręgowego w Łodzi z
dnia 17 lutego 2021 r., sygn. XVIII Kop 7/21.
W uzasadnieniu pisma wskazano, iż podstawą sygnalizacji jest ujawnienie w
sprawie uchybienia stanowiącego tzw. bezwzględną przyczynę odwoławczą z art.
439 § 1 pkt 2 k.p.k. Miało ono polegać na tym, że w składzie Sądu Apelacyjnego,
który wydał wskazane wyżej postanowienie zasiadali sędziowie powoł ani na urząd
sędziego na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa, ukształtowanej w trybie
określonym przepisami ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o
Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2018 r., poz.
3), w sytuacji gdy udział w procesie powołania sędziów organu, który nie daje
gwarancji niezależności od władzy ustawodawczej i wykonawczej, podważa prawo