Treść orzeczenia
V KO 95/25
ZARZĄDZENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
Dnia 21 sierpnia 2025 r.
SSN Tomasz Artymiuk
Na podstawie art. 545 § 1 k.p.k. w zw. z art. 530 § 2 k.p.k. i art. 429
§ 1 k.p.k. odmawia przyjęcia wniosku skazanego B. D. z dnia 27
maja 2025 r. (data przekazania pisma do SN), o wznowienie z
urzędu postępowania w sprawie zakończonej prawomocnym
postanowieniem Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 10
stycznia 2023 r., sygn. akt II AKzw 2371/22, utrzymującym w
mocy postanowienie Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z dnia 30
września 2022 r., sygn. akt V Kow 2560/22/pr, w przedmiocie
odmowy udzielenia przerwy w wykonaniu kary pozbawienia
wolności, jako niedopuszczalnego z mocy ustawy.
UZASADNIENIE
Pismami nadanym w dniu 4 maja 2025 r. (data wpływu do SN – 27 maja
2025 r.) skazany B. D. wniósł o wznowienie z urzędu m.in. postępowania
zakończonego prawomocnym postanowieniem Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z
dnia 10 stycznia 2023 r., sygn. akt II AKzw 2371/22 , utrzymującym w mocy
postanowienie Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z dnia 30 września 2022 r., sygn.
akt V Kow 2560/22/pr, w przedmiocie odmowy udzielenia przerwy w wykonaniu
kary pozbawienia wolności. Uzasadniając wniosek skazany zasygnalizował, że
skład Sądu odwoławczego w tej sprawie, tworzył SSA X. Y. , podnosząc, że sędzia
ten powołany został na urząd sędziego sądu apelacyjnego na wniosek Krajowej
V KO 95/25
2
Rady Sądownictwa, której status został zakwestionowany przez Europejski
Trybunał Praw Człowieka (chodzi o Krajową Radę Sądownictwa ukształtowaną w
trybie przepisów ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej
Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw – Dz. U. z 2018 r., poz. 3 –
uwaga SN). Wskazał również w swoich pismach na art. 24 k.k.w. odwołując się do
stanu zdrowia i dołączając do swojego wniosku dokumentację lekarską.