Orzeczenie z dnia 07 kwietnia 2026, sygn. I C 1091/23 — Sąd Okręgowy w Suwałkach

Sygnatura
I C 1091/23
Data orzeczenia
Sąd
Sąd Okręgowy w Suwałkach
Wydział
I Wydział Cywilny

Teza

Spór dotyczy tego, czy bank może żądać zwrotu kapitału kredytu po stwierdzeniu nieważności umowy, skoro konsumenci spłacili już podobną kwotę, a ich wierzytelność została potrącona. Sąd oddalił powództwo banku w całości, uznając, że roszczenie o zwrot kapitału wygasło wskutek potrącenia, a dodatkowe żądania są niedopuszczalne, i zasądził od banku koszty procesu.

Istota

Sprawa dotyczy rozliczenia nieważnej umowy kredytu hipotecznego nominowanego do CHF, zawartej w 2006 r. między bankiem (spółką akcyjną) a małżonkami J. U. i H. U. (konsumentami). Bank wypłacił kredytobiorcom 85.098,37 zł kapitału, a ci spłacili łącznie 85.623,53 zł do stycznia 2022 r. W 2020 r. kredytobiorcy wytoczyli powództwo o ustalenie nieważności umowy z powodu klauzul abuzywnych; wyrok Sądu Okręgowego z 19.07.2023 r. (sygn. I C 513/20) stwierdził nieważność umowy, ale oddalił żądanie zapłaty z powodu potrącenia wierzytelności banku. Apelacje oddalono 12.11.2025 r. (sygn. I ACa 2586/25). Bank wniósł niniejszy pozew (14.11.2023 r.), żądając zwrotu kapitału 85.098,37 zł oraz dodatkowo 16.845,06 zł (ewentualnie waloryzacji…

jeszcze 237 słów

Pełna notatka w aplikacji QuickMap

Notatka QuickMap to nasza wartość dodana — zaloguj się lub załóż konto, aby przeczytać całość w aplikacji.

Treść orzeczenia

jeszcze 5490 słów

Przeczytaj pełną treść orzeczenia

Widzisz ~30% treści orzeczenia. Zaloguj się lub załóż konto, aby przeczytać całość w aplikacji QuickMap.

Szukasz podobnych spraw?

QuickMap AI przeszukuje 2,87 mln dokumentów podatkowych i zwraca dopasowane orzeczenia z analizą linii orzeczniczej.

Wypróbuj za darmo