Treść orzeczenia
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 lipca 2025 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie, I Wydział Cywilny w składzie:
Przewodniczący: Sędzia del. Agnieszka Onichimowska
po rozpoznaniu w dniu 17 lipca 2025 r. w Warszawie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa P. G.
przeciwko (...) S.A. z siedzibą w W.
o zapłatę
I.
oddala powództwo;
II.
odstępuje od obciążania powoda kosztami postępowania strony przeciwnej.
Sędzia del. Agnieszka Onichimowska
UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 10 stycznia 2024 r. (data stempla pocztowego k. 118) powód P. G. wniósł o zasądzenie od pozwanego (...) Spółki Akcyjnej w W. kwoty 278.621,95 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty. Ponadto powód wniósł o zasądzenie od pozwanego zwrotu kosztów procesu według norm prawem przepisanych, w tym zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty.
W uzasadnieniu powód wskazał, że na podstawie ustnej umowy zlecił Ubezpieczonemu — radcy prawnemu A. S. reprezentowanie go w postępowaniu o zapłatę kwoty 210.000,00 zł z powództwa (...) Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą we W.. Powód zarzucił, że jego pełnomocnik wbrew jego poleceniu nie sporządził i nie wniósł skargi kasacyjnej od wyroku Sądu II instancji (w ramach którego sąd zmienił wyrok Sądu Okręgowego i zasądził od Powoda na rzecz (...) (...) kwotę 210.000,00 zł), ani nie przedstawił powodowi opinii o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej. Uchybienie pełnomocnika skutkowało odrzuceniem skargi samodzielnie sporządzonej przez powoda, a także skargi sporządzonej przez nowo ustanowionego pełnomocnika, z uwagi na przekroczenie terminu na dokonanie tej czynności. Powód zaznaczył, że Okręgowy Sąd Dyscyplinarny Izby Radców Prawnych w S. orzeczeniem z dnia 25 kwietnia 2022 r. uznał Ubezpieczonego (pełnomocnika) winnym przewinienia dyscyplinarnego polegającego na tym, że nie poinformował Powoda o otrzymaniu uzasadnienia II Wyroku oraz, że nie przekazał Wnioskodawcy opinii