Treść orzeczenia
Sygn. akt I C 199/25
UZASADNIENIE
Strona powodowa P. (...) w K. w pozwie przeciwko G. K. wniosła o uznanie za bezskuteczną w stosunku do strony powodowej umowy darowizny zawartej 11 marca 2020 r. pomiędzy pozwaną a dłużnikiem strony powodowej J. K. przed notariuszem P. W. rep. A nr (...), która dotyczyła zbycia przez J. K. na rzecz pozwanej udziału ½ w prawie własności opisanej w księdze wieczystej nr (...), której uprzednio byli właścicielami we wspólności ustawowej małżeńskiej, w celu umożliwienia stronie powodowej dochodzenia swojej wierzytelności. Strona powodowa podała, że J. K. jest dłużnikiem z tytułu umowy kredytu konsolidacyjnego i przeciwko niemu został wydany nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, który został zaopatrzony w klauzulę wykonalności i wszczęto przeciwko niemu egzekucję. Strona powodowa podniosła, że prowadzona egzekucja nie rokuje spłaty wierzytelności, a prowadzone czynności nie doprowadziły do odnalezienia majątku umożliwiającego zaspokojenie roszczenia.
Pozwana G. K. wniosła o oddalenie powództwa i zasądzenie od strony powodowej na jej rzecz kosztów procesu podnosząc, że na długo przed dokonaniem darowizny ½ udziału w nieruchomości do majątku osobistego pozwanej, relacje między małżonkami uległy pogorszeniu. Pozwana podała, że w dniu podpisania umowy małżeńskiej majątkowej wyłączającej wspólność ustawową małżeńską dowiedziała się, że J. K. spłaca kredyt gotówkowy na kwotę 3 680 zł, zaciągnięty bez wiedzy pozwanej w Banku (...), który został spłacony w całości, lecz o innych zobowiązaniach pozwana nie miała wiedzy. Pozwana wskazała, że J. K. darował jej udział w lokalu, a ona jemu udział ½ części we własności samochodu osobowego S. (...). Zdaniem pozwanej, darowizna wynikała z wzajemnych rozliczeń między małżonkami, a więc trudno się zgodzić ze stanowiskiem strony powodowej, że J. K. zawierając umowę darowizny działał z zamiarem pokrzywdzenia przyszłych wierzycieli. Pozwana podniosła, że dłużnik otrzymuje wysokie świadczenie emerytalne i rentę chorobową zawodową i powództwo jest przedwczesne i nieuzasadnione, a egzekucja z ww. nieruchomości stoi