Treść orzeczenia
Sygn. akt I C 2034/21
UZASADNIENIE
wyroku z dnia 16 maja 2025 r.
Pozwem z dnia 11 maja 2021 r. (
data stempla pocztowego) powód (...) sp. z o.o. z siedzibą we W. wniósł o zasądzenie od (...) Bank S.A. z siedzibą w W. kwoty 12905,80 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 29 kwietnia 2021 r. do dnia zapłaty oraz o zasądzenie kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych oraz opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.
W uzasadnieniu wskazał, że dochodzona pozwem kwota stanowi wierzytelność nabytą od pożyczkobiorcy. Podniósł, że przedmiotem przelewu były wierzytelności pieniężne obecne, jak i przyszłe wynikające z umowy o pożyczkę gotówkową nr (...), a które z uwagi na zastosowanie sankcji kredytu darmowego z art. 45 w zw. z art. 30 ustawy podlegały zwrotowi (
pozew k. 3-5v).
W sprzeciwie od nakazu zapłaty pozwany (...) Bank S.A. z siedzibą w W. wniósł o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od powoda kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Pozwany w pierwszej kolejności podniósł zarzut braku legitymacji czynnej powoda wskazując, że skoro powód złożył pozwanemu oświadczenie o skorzystaniu z tzw. sankcji kredytu darmowego, działając w imieniu pożyczkodawcy na podstawie udzielonego pełnomocnictwa, to uprawnienie o którym mowa nie mogło być przedmiotem umowy cesji zawartej pomiędzy powodem a pożyczkobiorcą. Ponadto pozwany podniósł zarzut nieważności umowy cesji z uwagi na jej sprzeczność z właściwością zobowiązania wynikającego z zawartej umowy kredytu konsumenckiego oraz wadliwości umocowania powoda do złożenia oświadczenia o skorzystaniu z sankcji określonej w art. 45 u.k.k., która skutkowała nieskutecznością złożonego oświadczenia, które i tak uznawał za spóźnione. Ponadto pozwany odniósł się szczegółowo do każdego z uchybień w umowie o pożyczkę gotówkową, które zostało podniesione przez powoda
(sprzeciw od nakazu zapłaty k.48-51v).