Treść orzeczenia
Sygn. akt I C 2050/24
UZASADNIENIE
(...) Bank Spółka Akcyjna z siedzibą we W. wniósł pozew przeciwko B. Z., w którym żądał:
I.
na podstawie art. 358
1 § 3 k.c. zmiany wysokości świadczenia (ukształtowanie) w ten sposób, że kwota należności banku od pozwanego z tytułu rozliczenia nieważności umowy kredytu zostanie zwaloryzowana w ten sposób, że poza roszczeniem o zwrot środków udzielonego kredytu w ich nominalnej wysokości powodowi przysługuje dodatkowa kwota 131 110,69 zł, wynikająca z istotnej zmiany siły nabywczej pieniądza, i zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kwoty 131 110,69 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od daty uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty (żądanie główne);
II.
na wypadek nieuwzględnienia żądania głównego, o zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kwoty 84 669,12 zł, stanowiącą realną wartość kapitału udostępnionego na podstawie umowy kredytu, wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia następnego po dacie doręczenia pozwanemu pozwu do dnia zapłaty (żądanie ewentualne);
III.
zasądzenia od pozwanego na rzecz powoda kosztów procesu.
W uzasadnieniu pozwu strona powodowa podała, że strony łączyła umowa kredytu. Pozwany wystąpił przeciwko bankowi z pozwem o uznanie umowy kredytu za nieważną. Prawomocnym wyrokiem sąd stwierdził nieważność umowy. Wyrok nie rozstrzygnął jednak wszystkich rozliczeń między stronami. Jako podstawę prawną roszczenia głównego powód wskazał art. 358
1 § 3 k.c., a roszczenia ewentualnego przepisy o bezpodstawnym wzbogaceniu (k. 3-11).
W odpowiedzi na pozew pozwany B. Z. wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie na swoją rzecz kosztów postępowania. Zdaniem pozwanego nie zachodzą ustawowe przesłanki ani do sądowej waloryzacji kapitału kredytu, ani do zwrotu przez kredytobiorcę bezpodstawnego wzbogacenia. Oba roszczenia powoda pozostają w sprzeczności z prawem europejskim.