Treść orzeczenia
IC 2443/23
UZASADNIENIE
Powód Z. K. wniósł pozew przeciwko A. S. o ochronę dóbr osobistych, domagając się:
1)
zakazanie pozwanej używania nazwy zespołu (...),
2)
nakazanie pozwanej opublikowania oświadczenia w formacie 15x15 cm jednolitą czcionką Times New Roman w rozmiarze 28 pt. w dzienniku Rzeczpospolita oraz portalach internetowych interia.pl, tvn.pl i tvp.info.pl o treści: A. S. oświadcza, że naruszyła dobra osobiste członka zespołu (...) poprzez nieuprawnione posługiwanie się nazwą zespołu (...) oraz nieuprawnionym zgłoszeniem do ochrony w Urzędzie Patentowym RP nazwy zespołu (...),
3)
nakazanie pozwanej usunięcie skutków naruszenia poprzez zrzeczenie się prawa w Urzędzie Patentowym RP w trybie art. 168 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo własności przemysłowej;
4)
zasądzenia kosztów procesu.
W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, że od (...) lat jest członkiem zespołu (...) i przysługuje mu ochrona jego dóbr osobistych w razie naruszenia prawa do nazwy zespołu. Pozwana bez wiedzy i zgody powoda dokonała rejestracji nazwy zespołu (...) w Urzędzie Patentowym RP. Powód wystąpił ze sprzeciwem do Urzędu Patentowego, jednak postępowanie zostało zawieszone z uwagi na konieczność rozstrzygnięcia przez sąd powszechny, czy pozwana dokonując rejestracji nazwy zespołu naruszyła dobra osobiste powoda.
Pozwana wniosła o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów procesu.
W uzasadnieniu odpowiedzi na pozew pozwana wskazała, że jest wdową po liderze zespołu (...), jest jedynym spadkobiercą G. C. i w związku na przeważający wkład zmarłego w twórczość zespołu nabyła wszystkie prawa związane z nazwą zespołu. Pozwana wskazała, że po śmierci G. C. zespół przestał istnieć, co uprawnia ją do korzystania z nazwy zespołu i rejestracji nazwy (...) w Urzędzie Patentowym RP.
Sąd ustalił, co następuje:
(...) jest to polski zespół nowofalowy, powstały w 1981 w T., w wyniku przekształcenia art rockowej formacji (...) (...). Od początku związany był z (...) w T. przy (...), gdzie koncertował i odbywał próby.