Treść orzeczenia
Sygn. akt I C 269/21
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 kwietnia 2022 r.
Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny:
Przewodniczący: sędzia Tadeusz Kotuk
Protokolant: st. sekr. sąd. Anna Szymańska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 kwietnia 2022 r. w G. sprawy z powództwa B. H. przeciwko M. I. (1)
o zapłatę
I.
zasądza od pozwanej M. I. (1) na rzecz powoda B. H. kwotę 28.712,67 zł (dwadzieścia osiem tysięcy siedemset dwanaście złotych sześćdziesiąt siedem groszy) wraz z odsetkami ustawowymi za okres od 17 lutego 2015 r. do 31 grudnia 2015 r. i odsetkami ustawowymi za opóźnienie za okres od 1 stycznia 2016 r. do dnia zapłaty;
II.
w pozostałym zakresie powództwo oddala;
III.
zasądza od pozwanej M. I. (1) na rzecz powoda B. H. kwotę 5.608,92 zł (pięć tysięcy sześćset osiem złotych dziewięćdziesiąt dwa grosze) tytułem zwrotu kosztów procesu.
UZASADNIENIE
Stan faktyczny
W dniu 5 sierpnia 2013r. pomiędzy B. H. (działającym za zgodą pozostałych współwłaścicieli nieruchomości) a pozwaną M. I. (1) prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo (...).M. I. w G. została zawarta umowa nr (...), której przedmiotem było wykonanie izolacji pionowej frontowej ściany fundamentowej wraz z pracami towarzyszącymi w budynku mieszkalno – użytkowym w G. przy ul. (...). Integralną częścią umowy była wycena ofertowa zawierająca szczegółowy zakres prac i protokół wprowadzenia na roboty budowlane. Termin rozpoczęcia robót ustalono na dzień 9 sierpnia 2013 roku, natomiast termin zakończenia robót na dzień 30 września 2013 roku. Zgodnie z § 6 umowy stron wszelkie prace zanikowe ulegające zakryciu miały być zgłoszone przez wykonawcę zamawiającemu, który po sprawdzeniu przekaże je do dalszej realizacji. Jeżeli w trakcie trwania prac zajdzie konieczność wykonania robót dodatkowych to na powyższe zamawiający udzieli wykonawcy dodatkowego zlecenia wprowadzonego aneksem lub protokołem konieczności do umowy. Wedle § 10 zmiany do umowy mogły być dokonywane za zgodą