Treść orzeczenia
Sygn. akt I C 350/25
UZASADNIENIE
w postępowaniu uproszczonym
Powód (...) Spółka Jawna w G. (...) wniósł przeciwko T. (...)Spółce Akcyjnej w W.powództwo o zapłatę kwoty 1.610,77 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz o zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych i opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.
W uzasadnieniu pozwu wyjaśnił, iż w dniu 15 stycznia 2022 roku doszło do zdarzenia komunikacyjnego, w wyniku którego uszkodzeniu uległ pojazd marki (...) o numerze rejestracyjnym (...) należący do (...) Spółki Akcyjnej w W. i M. T.. Bank dokonał przelewu wierzytelności na M. T., który zlecił powodowi przeprowadzenie oględzin pojazdu oraz ustalenie wysokości powstałej szkody, a następnie w oparciu o sporządzony kosztorys zlecił naprawę pojazdu. Poszkodowany zlecił powodowi wykonanie usług i przeprowadzenie postępowania likwidacyjnego szkody przed ubezpieczycielem oraz dochodzenie odszkodowania przed sądem w zakresie nieuiszczonych kosztów naprawy pojazdu, i w tym celu dokonał na rzecz powoda cesji wierzytelności o zapłatę całego odszkodowania, z którego to tytułu powód wywodzi tytuł prawny do dochodzenia we własnym imieniu odszkodowania od pozwanego. Sprawca wypadku miał zawartą umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej z pozwanym, dlatego pozwany jest odpowiedzialny za naprawienie szkody wynikającej ze zdarzenia. Ubezpieczyciel jeszcze przed wytoczeniem powództwa uznał roszczenie co do zasady i wypłacił poszkodowanemu odszkodowanie, przyznając na podstawie własnej kalkulacji kwotę 5.949,19 zł brutto. Tymczasem rzeczywisty koszt naprawy pojazdu wyniósł 7.176,34 zł brutto. W toku likwidacji szkody obniżono stawki roboczogodzinowe, a w wyniku przeprowadzonej analizy ekonomiczno - finansowej oraz audytu technicznego Polska Izba Motoryzacyjna uznała, że koszt roboczogodziny w serwisie blacharsko - lakierniczym prowadzonym przez powoda winien wynosić 199 zł netto, która to stawka obrazuje rzeczywiste koszty funkcjonowania serwisu powiększone o rynkową marżę pozwalającą na utrzymanie serwisu. Nie uwzględniono także dodatku na materiał lakierniczy. Powód podał, że prowadzi serwis na