Treść orzeczenia
sygn. akt I C 376/21
UZASADNIENIE
K. K. (1) wniósł pozew przeciwko (...) S.A. w W. o zapłatę kwoty 28554 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 12.01.2021r. do dnia zapłaty. W uzasadnieniu podał, że w dniu 22.04.2020r. w P. doszło do kolizji, w której prowadzony przez powoda pojazd marki J. (...) o nr rej. (...), uderzył w pojazd marki V. (...), prowadzony przez K. J.. Powód był sprawcą zdarzenia. W dniu 23.04.2020r. zgłosił pozwanemu szkodę z autocasco. Ostatecznie pozwany odmówił przyjęcia odpowiedzialności za szkodę, wskazując, że uszkodzenia pojazdu powstały w innych okolicznościach, niż deklarowane przy zgłoszeniu, nie został spełniony warunek wypadku ubezpieczeniowego. Zdaniem powoda, w aktach szkody brak było dokumentów, mogących wyjaśnić odmowną decyzję pozwanego.
Strona pozwana wniosła o oddalenie powództwa. Zarzuciła, że w toku postępowania wyjaśniającego, dokonała oględzin pojazdów, miejsca wskazanego zdarzenia, przeanalizowała udokumentowany zakres uszkodzeń w pojazdach i podawane okoliczności wypadku, wykonała symulację zgłaszanego zdarzenia i weryfikację wzajemnej korelacji uszkodzeń w pojazdach. Pozwana podała, że na jej zlecenie, opinię w tej sprawie wydał zespół niezależnych rzeczoznawców (...) Sp. z o.o. po odczytach elektronicznych danych zapisanych na nośnikach pojazdów, potwierdzając, że pojazd powoda ma uszkodzenia, które nie mogły powstać w wyniku zgłoszonego zdarzenia. Wskazano, że w pojeździe rozwinięta jest również poduszka czołowa pasażera, jednakże zapis zakresu aktywacji poduszki jest niezgodny, co świadczy o tym, że nie została aktywowana na skutek zdarzenia. Pozwany zarzucił, że deklarowane przez powoda okoliczności zdarzenia i zakres uszkodzeń nie znajdują pełnego odzwierciedlenia w zapisach systemów elektronicznych pojazdu, a powód przedstawił pozwanemu do oględzin pojazd z komponentami, które nie zostały uszkodzone w trakcie podawanego wypadku. Pozwany podniósł także, że dugi uczestnik zdarzenia K. J. podał inną godzinę zdarzenia (19.00), niż powód (17.30). Pozwany zarzucił, że skoro uszkodzenia pojazdu powstały w innych okolicznościach niż deklarowane przy zgłoszeniu, nie zostały spełnione przesłanki do uznania zgłoszonej szkody,