Treść orzeczenia
Sygn. akt I C 383/ 24
UZASADNIENIE WYROKU
z dnia 20 listopada 2025 roku
Pozwem z dnia 21 lutego 2024 roku skierowanym przeciwko Bankowi (...) S.A. z siedzibą w O. powodowie J. S. i L. L. wnieśli o zasądzenie na ich rzecz kwoty 42.621,65 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz o ustalenie, że postanowienia umowy o (...) 0790 złotowego mieszkaniowego kredytu budowalno – hipotecznego (system gospodarczy), zawartej pomiędzy powodami a stroną pozwaną w dniu 22 lipca 2016 roku w zakresie § 9 ust. 1, § 9 ust. 2, § 9 ust. 3, § 9 ust. 4, § 9 ust. 7, § 9 ust. 10 pkt 1 stanowią niedozwolone postanowienia umowne i nie wiążą powodów od chwili zawarcia umowy. Powodowie wnieśli o zasądzenie na ich rzecz kosztów postępowania.
Uzasadniając swoje żądanie powodowie wskazali, pozwany bank naruszył obowiązki informacyjne w odniesieniu do kluczowych postanowień umowy stanowiących o wysokości zobowiązania powodów wobec braku przekazania powodom informacji odnośnie do istoty, definicji i metody ustalania wskaźnika WIBOR, a także że pozwany jest jednym z uczestników fixingu WIBOR. Powodowie zarzucili, że pozwany naruszył obowiązki informacyjne także w odniesieniu do wskazania, że jakie czynniki wpływają na kształtowanie wysokości wskaźnika, wpływu wysokości WIBOR na kształtowanie wysokości zobowiązania powodów, wynagrodzenia pozwanego, w szczególności dodatkowego zysku pozwanego banku. W ocenie powodów niewypełnienie obowiązków informacyjnych przez stronę pozwaną skutkowało tym, że kwestionowane postanowienia umowne są niejednoznaczne oraz są sprzeczne z dobrymi obyczajami i rażącą naruszają interesy kredytobiorców. Strona powodowa podniosła nadto, że pozwany bank podstępem przerzucił na kredytobiorców w całości ryzyko zmiennego oprocentowania w tym jego nieograniczoności, co więcej pozwany kredytodawca zapewniał, że zmienne oprocentowanie jest bezpieczne i znacznie korzystniejsze. Powodom nie przedstawiono żadnej realnie konkurencyjnej propozycji stałego oprocentowania. W ocenie powodów przerzucenie przez pozwanego ryzyka zmiennego oprocentowania, w tym ryzyka