Treść orzeczenia
Sygn. akt I C 500/23
UZASADNIENIE
Powodowie J. K. i B. K. w pozwie skierowanym przeciwko pozwanej (...) Kasie Oszczędnościowej Bankowi (...) S.A. z siedzibą w W. Oddziałowi 1 w K. wnieśli ustalenie, że nie istnieje pomiędzy nimi a stroną pozwaną stosunek prawny wynikający z umowy kredytu hipotecznego (...) nr 203- (...) zawartej w dniu 10 kwietnia 2007 r. pomiędzy powodami a stroną pozwaną, na skutek nieważności tej umowy w całości, zasądzenie od pozwanej na rzecz i do niepodzielnej ręki powodów kwoty 61 859,11 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 11 lutego 2023 r. i zasądzenie od strony pozwanej na rzecz każdego z powodów kosztów procesu wg norm przepisanych. W uzasadnieniu pozwu powodowie wskazali, że w przedmiotowej umowie zastosowano postanowienia umowne dotyczące m. in. waloryzacji kredytu oraz rat kredytu określone w § 1 pkt 8, § 2 ust.1, § 5 ust. 3 i 4, § 13 ust. 7, § 13 ust. 3, § 19 i § 22 ust. 2 umowy, które stanowią niedozwolone postanowienia umowne. Ponadto powodowie podnieśli, że postanowienia wprowadzające mechanizm waloryzacji zostały sformułowane niejednoznacznie, a powodowie nie otrzymali jasnej informacji, że wyrażenie salda kredytu w walucie obcej prowadzi do możliwych wahań codziennych wysokości zadłużenia wyrażonego w PLN. Powodowie podnieśli, że nie otrzymali symulacji, co stanie się, jeśli nastąpi znaczny wzrost kursu lub kryzys finansowy, a postanowienia umowne nie były z nimi indywidualnie uzgadniane i powodowie nie mieli jakiegokolwiek wpływu na treść zawieranej umowy, natomiast taką pozycję miała bank, który kształtował mechanizm ustalania kursów walut jednostronnie, korzystał z mechanizmu tzw. spreadu. W ocenie powodów klauzula ryzyka walutowego jako abuzywna stanowi niezależną podstawę ustalenia nieważności umowy (niezależnie od abuzywności klauzuli kursów tabelarycznych) i w związku z tym przedmiotowa umowa jest nieważna. Powodowie wskazali, że stwierdzenie nieważności umowy jest dla nich korzystne. Jako alternatywne podstawy oceny umowy jako nieważnej,