Treść orzeczenia
Sygnatura akt I C 560/20
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 grudnia 2021 roku
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim, Wydział I Cywilny w składzie:
Przewodniczący
Sędzia SO Paweł Lasoń
Protokolant
Monika Zbrożek
po rozpoznaniu w dniu 2 grudnia 2021 roku w Piotrkowie Trybunalskim
na rozprawie
sprawy z powództwa
(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w L.
przeciwko
Powiatowi (...)
o zapłatę
1.
zasądza od pozwanego
Powiatu (...)
na rzecz powoda
(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w L.
kwotę
156.417,46
z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych od dnia 19 lipca 2018 roku do dnia zapłaty;
2.
oddala powództwo w pozostałej części;
3.
zasądza od pozwanego Powiatu (...) na rzecz powoda (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w L. kwotę 12.259 (dwanaście tysięcy dwieście pięćdziesiąt dziewięć) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu
Sygn. akt I C 560/20
UZASADNIENIE
W pozwie z 11 listopada 2019 roku pełnomocnik (...) Spółki ograniczoną odpowiedzialnością w L. wniósł o zasądzenie od Powiatu (...) kwoty 176.751,32 złotych z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w transakcjach handlowych od dnia 19 lipca 2018 roku tytułem wynagrodzenia z a wykonanie umowy.
Pozwany wniósł o oddalenie powództwa z uwagi na fakt zastosowania przez pozwane instytucji otrącenia wobec obciążenia powoda karą umowną za niewykonanie w terminie umowy, której wysokość wyniosła 203.338,60 złote i jest dochodzona przez pozwanego od powoda w odrębnym procesie. (k. 890-900)
Każda ze stron żądała zasądzenia od przeciwnika kosztów procesu.
Powodowa spółka zakwestionowała podstawy naliczenia kary umownej (twierdząc, że zobowiązanie zostało wykonane z opóźnieniem z przyczyn niezależnych od powoda), a także wskazując, że uwzględnienie kary umownej w wysokości przekraczającej wartość wykonanej umowy oznaczałoby jaskrawe pokrzywdzenie wykonawcy i nieuzasadnione oraz sprzeczne z zasadami współżycia społecznego wzbogacenie pozwanego, który mimo wykonania umowy miałby jeszcze otrzymać zapłatę na swoją rzecz kwoty ponad 26.000 złotych.
(k. 1001-1003).
Sąd ustalił następujący stan faktyczny: