Treść orzeczenia
Sygn. akt I C 76/26
UZASADNIENIE
wyroku w postępowaniu uproszczonym
Powód Ł. J. wniósł przeciwko (...)Spółce Akcyjnej z siedzibą w W. powództwo o zapłatę kwoty 12.934 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie naliczanymi od 28 kwietnia 2022 roku do dnia zapłaty. Jednocześnie wniósł o zasądzenie od pozwanego na swoją rzecz kosztów postępowania według norm przepisanych.
W uzasadnieniu pozwu wyjaśnił, iż w dniu 26 marca 2022 roku wskutek kolizji drogowej, której sprawca posiadał zawartą z pozwanym umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych uszkodzeniu uległ należący do poszkodowanego powoda pojazd marki (...)o numerze rejestracyjnym (...). Kolizja miała miejsce podczas wizyty poszkodowanego w rodzinnych stronach, dlatego wobec nie nadawania się do jazdy pojazd z miejsca kolizji został odholowany około godziny 21:00 wraz z poszkodowanym do miejsca jego zamieszkania, tj. do Ś.. Holowanie miało odbyć się bezgotówkowo, jednak ubezpieczyciel odmówił zwrotu kosztów holowania zasłaniając się absurdalnym argumentem zameldowania poszkodowanego w mieście kolizji, w konsekwencji czego przyznano zwrot kosztów holowania w ramach jednego miasta, w kwocie 218 zł. Wobec powyższego brakującą część należności za holowanie pojazdu poszkodowany uregulował z własnych środków. Szkoda została zlikwidowana przez ubezpieczyciela sprawcy, tj. pozwanego. Powód wskazał, iż holowanie pojazdu do miejsca zamieszkania lub wybranego przez poszkodowanego warsztatu stanowi podstawowe uprawnienie wynikające z art. 361 § 2 kc. Nie sposób zrozumieć argumentację pozwanego o meldunku poszkodowanego, w szczególności w świetle orzecznictwa oraz regulacji prawnych, które stanowią wprost o miejscu zamieszkania, a nie zameldowania. W obecnym stanie prawnym miejsce meldunku nie ma takiego znaczenia, jak miejsce zamieszkania. Pozwany od początku postępowania szkodowego poinformowany został o miejscu postoju samochodu po kolizji oraz miejscu zamieszkania poszkodowanego, a mimo to odmówił zwrotu kosztu. Ubezpieczyciel wydał decyzję w dniu 28 kwietnia 2022, a wobec czego uzasadnione jest dochodzenie przez powoda także odsetek ustawowych za czas zwłoki w zapłacie zaległej kwoty, które – uwzględniając 30