Treść orzeczenia
Sygn. akt I C 87/25
UZASADNIENIE
W pozwie złożonym w dniu 9stycznia 2025 r. powódka B. Ł. wniosła o zasądzenie od pozwanego (...) Banku (...) S.A. w W. na jej rzecz kwoty 155 049,87 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 21 grudnia 2024 r. do dnia zapłaty wskazując, iż na żądana kwotę składają się: kwota 150 971,69 zł z tytułu różnicy pomiędzy wypłaconym kapitałem, a uzyskaniem przez bank nienależnego świadczenia wskutek uiszczania przez powódkę rat kapitałowo – odsetkowych oraz kwota 4 078,18 zł z tytułu nienależnej prowizji za udzielenie kredytu, obie kwoty tytułem bezpodstawnego wzbogacenia pozwanego w związku z nieważnością umowy kredytu zawierającej niedozwolone postanowienia umowne. W uzasadnieniu pozwu powódka wskazała, że zawierając umowę=ę kredytu hipotecznego waloryzowanego kursem franka szwajcarskiego została zapewniona, że jest to dla niej najkorzystniejsze rozwiązanie, a frank szwajcarski jest walutą bezpieczną i stabilną, zaś raty kredytu i koszty będą znacznie niższe. Powódka zarzuciła, że nie miała realnego wpływu na treść umowy, która została zawarta według wzorca stosowanego przez bank, nadto bank nie poinformował jej o stopniach ryzyka tak ukształtowanego kredytu, nie przedstawił rzetelnych informacji w tym zakresie. Zdaniem powódki zawarte zaś w umowie postanowienia dotyczące waloryzacji zadłużenia z tytułu udzielonego kredytu oraz wysokości spłat w oparciu o miernik w postaci franka szwajcarskiego, którego kurs był ustalany według Tabeli pozwanego, stanowią niedozwolone postanowienia umowne. Powódka wskazała, że nie kwestionuje, iż powinna zwrócić bankowi świadczenie, które zostało jej wypłacone, to jest kwotę 170 000 zł, jednakże wobec faktu, że jej świadczenie na rzecz pozwanego przekracza znacznie tę kwotę, boi wynosi 320 971,69 zł, to bak winien jej zwrócić różnicę jako świadczenie pobrane nienależnie, to jest kwotę 150 971,69 zł, winien jej także zwrócić kwotę 4 078,18 zł jako potrąconą prowizję.