Treść orzeczenia
Sygn. akt I C 90/22
UZASADNIENIE
wyroku z dnia 28 marca 2023 r.
Powód J. H. domagał się zasądzenia od pozwanego (...) S.A. w W. (dawniej: (...) S.A.) kwoty 4.800 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 12 października 2021 r. do dnia zapłaty wraz z kosztami postępowania. (k. 1, k. 21, k. 86)
W uzasadnieniu powód wskazał, iż pozwany odmówił wypłaty odstępnego powołując się na bezpodstawnie, iż dachówki są klejone. Powód następnie zlecił wykonanie instalacji fotowoltaicznej Firmie (...). Instalacja fotowoltaiczna została założona. Wykonawca nie stwierdził, że dachówka jest klejona.
W odpowiedzi na pozew pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości, za zasądzeniem kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego. (k. 56-58)
W uzasadnieniu pozwany wskazał, iż pozwanemu na podstawie § 16 ust. 3 lit. b ogólnych warunków współpracy przysługiwało uprawnienie od odstąpienia od umowy. Dachówki na dachu powoda były posklejane, co prowadziłoby podczas montażu do uszkodzenia innych dachówek, gdyż instalator podważa i zdejmuje pojedyncza dachówkę, pod którą montuje hak. Powód podczas rozmowy z pozwanym poinformował go o podklejeniu dachówki od strony wewnętrznej budynku gliną, o czym świadczą także zdjęcia przekazane do działu projektowego. Zdaniem pozwanego, zgodnie z zapisami umowy, skutecznie odstąpił od umowy przesyłając oświadczenie powodowi wraz z wyjaśnieniem przyczyn odstąpienia. W ocenie strony pozwanej, brak jest więc podstaw faktycznych i prawnych do żądania wypłaty odstępnego przez powoda.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 19 września 2021 r. J. H. jako zamawiający zawarł z (...) S.A. w W. (obecnie: (...) S.A. w W.) jako wykonawcą umowę na zaprojektowanie, dostawę oraz montaż instalacji fotowoltaicznej na domu mieszkalnym własności powoda położonym w M.. W dniu 29 września 2021 r. strony zawarły aneks do przedmiotowej umowy.