Treść orzeczenia
Sygn. akt I C 904/21
UZASADNIENIE
J. M. i M. M. pozwem z dnia 5 maja 2021 r. (data nadania w urzędzie pocztowym), skierowanym przeciwko Bankowi (...) SA z siedzibą w W. domagali się:
1)
ustalenia, że umowa nr (...) o kredyt mieszkaniowy(...)(kredyt budowlano – (...) przeznaczony na finasowanie inwestycji budowlanej z dnia 22 kwietnia 2011 roku zawarta między powodami J. M. i M. M. a (...) Bank (...) Spółka Akcyjna w G. jest nieważna;
2)
Zasądzenia od pozwanego na rzecz powodów łącznie kwoty :282.020,06 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie;
W uzasadnieniu powodowie wskazali na nieważność umowy kredytu jako skutek abuzywności zawartych w umowie klauzul waloryzacyjnych oraz jako konsekwencję sprzeczności umowy z naturą stosunku zobowiązaniowego (art. 353
1 k.c.). Zdaniem powodów sprzeczność umowy z wymienionym przepisem powoduje, że umowa jest sprzeczna z ustawą i nieważna stosownie do art. 58 § 1 k.c. Strona powodowa oświadczyła, iż jest świadoma konsekwencji jakie wiążą się z unieważnieniem umowy.
W odpowiedzi na pozew pozwany Bank wniósł o oddalenie powództwa oraz o zasądzenie od powodów na jego rzecz kosztów postępowania według norm przepisanych.
Strona pozwana zaprzeczyła, jakoby dopuściła się jakichkolwiek uchybień w zakresie udzielenia i realizacji umowy kredytu, że umowa jest nieważna jako sprzeczna z art. 69 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 Prawa bankowego, art. 353
(
1) k.c., oraz że zawiera klauzule niedozwolone. Zdaniem pozwanego banku, powodowie wybrali kredyt waloryzowany do waluty obcej w sposób przemyślany i dobrowolny. Powodowie oświadczyli, że zostali poinformowani przez (...) Bank (...) SA o ponoszeniu przez nich ryzyka wynikającego ze zmiany kursów waluty, zmiany spreadu walutowego w przypadku zaciągnięcia kredytu indeksowanego o w walucie obcej oraz przyjęli do wiadomości i zaakceptowali to ryzyko. W chwili zawarcia umowy kredytu powodowie znali wysokość swojego zobowiązania, które zostało wyrażone w CHF. Strony doszły do porozumienia co do wszystkich