Treść orzeczenia
UZASADNIENIE
Prokurator Rejonowy w Bystrzycy Kłodzkiej, wniósł o stwierdzenie, że nieważna jest czynność prawna, tj. umowa pożyczki (...), zawarta w dniu 15 maja 2018 roku pomiędzy pozwanymi N. Ł. - jako pożyczkobiorcą i (...) Sp. z o.o. z/s we C. - jako pożyczkodawcą. W uzasadnieniu podał, że w dniu 15 maja 2018 r. w R. doszło do zawarcia umowy pożyczki nr (...) pomiędzy N. Ł. - jako pożyczkobiorcą i (...) sp. z o.o. z/s we C., jednakże wyrokiem z dnia 14 maja 2024 r., sygn. akt II K 796/23, Sąd Rejonowy w Kłodzku uznał W. C. (1) za winną popełnienia przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. na szkodę N. Ł., a powyższy wyrok jest prawomocny. Powód szczegółowo przedstawił podstawy swego żądania, wskazując, w szczególności - że powyższa czynność prawna jest nieważna, ponieważ została zawarta w wyniku popełnienia przestępstwa.
Pozwana (...) sp. z o.o. z/s we C. - (...) Sp. z o.o. z siedzibą we C. (zarządca masy sanacyjnej (...) sp. z o.o.) odpowiedzi na pozew wniosła o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie kosztów postępowania. Zarządca masy sanacyjnej pozwanej spółki wskazał, że zgodnie z umową przelewu wierzytelności z 25 listopada 2021 roku (...) sp. z o.o. zbyła wierzytelność z tytułu przedmiotowej umowy pożyczki na rzecz następcy prawnego (...) Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego Niestandaryzowanego Funduszu Sekurytyzacyjnego z siedzibą w V..
Pozwany N. Ł. nie wniósł odpowiedzi na pozew oraz nie stawił się na termin rozprawy wyznaczony na dzień 10 czerwca 2025 roku oraz na dzień 27 listopada 2025 roku, pomimo wezwania, co uniemożliwiło przeprowadzenie dowodu z jego przesłuchania.