Treść orzeczenia
UZASADNIENIE
Powódka S. T. wobec pozwanego R. Bank (...) w W. prowadzącemu w Polsce działalność za pośrednictwem oddziału R. Bank (...) (Spółce Akcyjnej) Oddział w Polsce, wniosła o zasądzenie od pozwanego na jej rzecz kwoty 99.397,53 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty z tytułu nadpłaconych rat kredytu w związku z uznaniem postanowień umowy za niedozwolone, a zatem bezskuteczne wobec kredytobiorcy oraz zasądzenie od pozwanego na jej rzecz zwrotu kosztów procesu według norm przepisanych, w tym opłat skarbowych od pełnomocnictw oraz kosztów zastępstwa procesowego, wg norm przepisanych.
W uzasadnieniu, powódka podała, że zawarła z (...) S.A. Oddział w Polsce umowę kredytu hipotecznego indeksowanego do (...) jako konsument, której integralną cześć stanowił regulamin. Wskazała, że przed zawarciem umowy o kredyt nie była szczegółowo informowana o ryzyku związanym z możliwością zmiany kursu (...). Umowa została zawarta przez strony wg standardowego wzorca umownego stosowanego przez bank, a postanowienia umowy dotyczące mechanizmu waloryzacji nie były indywidualnie uzgadniane między stronami. W ocenie strony powodowej bank przy zawarciu przedmiotowej umowy zastosował abuzywne klauzule umowne. Strona powodowa podała, że dochodzona przez nią kwota stanowi nadpłatę, przy założeniu, że zostanie z umowy wyeliminowany mechanizm indeksacji z (...), zaś jego wyeliminowanie będzie prowadziło do rozliczenia kredytu jako złotówkowego, przy pozostaniu oprocentowania wynikającego wprost z umowy, a końcowy wynik rozliczenia będzie stanowił sumę nadpłaconych rat
(pozew k. 4-8).
Pozwany (...) Bank (...) S.A. Oddział w Polsce, w odpowiedzi na pozew wniósł o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.