Treść orzeczenia
Sygn. akt I 1 Ca 214/21
POSTANOWIENIE
Dnia 30 marca 2022 r.
Sąd Okręgowy we Włocławku Sekcja Odwoławcza I Wydziału Cywilnego
w składzie:
Przewodniczący: SSO Mariusz Nazdrowicz
po rozpoznaniu w dniu 30 marca 2022 r. we Włocławku
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wniosku A. W.
z udziałem J. J.
o zmianę wyroku rozwodowego poprzez pozbawienie J. J. władzy
rodzicielskiej oraz o zakazanie kontaktów z małoletnimi dziećmi
na skutek apelacji wnioskodawczyni
od postanowienia Sądu Rejonowego w Lipnie
z dnia 12 kwietnia 2021 r., sygn. akt III Nsm 91/19
postanawia:
1.
oddalić apelację;
2.
oddalić wniosek wnioskodawczyni o zasądzenie kosztów postępowania apelacyjnego.
SSO Mariusz Nazdrowicz
Sygn. akt I 1 Ca 214/21
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Lipnie oddalił wniosek A. W. o zmianę wyroku rozwodowego w zakresie władzy rodzicielskiej poprzez pozbawienie J. J. władzy rodzicielskiej oraz o zakaz kontaktów z małoletnimi dziećmi (pkt 1) i na podstawie art. 520 § 1 k.p.c. orzekł, że wnioskodawczyni i uczestnik ponoszą koszty postępowania zgodnie ze swoim udziałem w sprawie (pkt 2).
Sąd Rejonowy uznał, że okoliczności dotyczące prezentowania synom treści pornograficznych i złego traktowania przez ojca nie znajdują potwierdzenia w materialne dowodowym, a zwłaszcza postępowanie przygotowawcze pod kątem popełnienia przestępstwa z art. 200 § 3 kk nie zakończyło się postawieniem uczestnikowi zarzutów. Zdaniem Sądu niniejsze postępowanie mogło zostać zainicjowane przez matkę, by mogła swobodnie wyjechać z dziećmi za granicę. Podkreślił, że uczestnik utrzymywał kontakty z synami i regularnie płacił alimenty. Chłopcy chętnie odwiedzali go i do ostatniego kontaktu nie zgłaszali zastrzeżeń co do spotkań z ojcem, który nie podejmował zachowań zagrażających prawidłowemu rozwojowi synów i nie zaniedbywał rażąco swoich obowiązków. Wobec powyższego nie zachodzą podstawy do pozbawienia uczestnika władzy rodzicielskiej nad dziećmi ani zakazania osobistej styczności i na podstawie art. 111 § 1 k.r.o. i art. 113
3 k.r.o.
a contrario oddalił wniosek.