Treść orzeczenia
Sygn. akt I Ca 407/26
UZASADNIENIE
Powód (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w L. wystąpił przeciwko (...) Spółce Akcyjnej z siedzibą w C. z pozwem o zapłatę kwoty 36.168,21 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia 19 sierpnia 2025 r. do dnia zapłaty. Jednocześnie powód domagał się zasądzenia od pozwanego na swoją rzecz zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Pozwany (...) S.A. z siedzibą w C. wniósł o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od powoda na jego rzecz zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Wyrokiem z dnia 31 lipca 2026 r. Sąd Rejonowy w Suwałkach w sprawie sygn. akt I C 340/26 (k. 110) zasądził od pozwanego (...) (...) z siedzibą w C. na rzecz powoda (...) sp. z o.o. z siedzibą w L. kwotę 36.168,21 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 19 sierpnia 2025 r. do dnia zapłaty (pkt 1) oraz kwotę 5.426,00 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty tytułem zwrotu kosztów procesu (pkt 2).
Apelację od powyższego wyroku wywiódł pozwany, zaskarżając go w całości i zarzucając mu naruszenie:
1. przepisów prawa procesowego, tj. art. 233 § 1 k.p.c., poprzez niewszechstronną ocenę dowodu z zeznań świadka - M. M. w kontekście tekstu zawartej umowy poprzez nielogiczne uznanie, że nie była ona poinformowana, że Bank nalicza odsetki również od części kredytu przeznaczonej na zapłatę pozaodsetkowych kosztów (kredytu brutto), podczas gdy wynika to w oczywisty sposób z umowy oraz jej załączników, co tym samym skutkowało błędnym ustaleniem faktu jakoby kredytobiorca nie był pouczony o obowiązku płacenia odsetek od części kredytu przeznaczonej na zapłatę pozaodsetkowych kosztów, a tym samym stanowiło podstawę do uznania skuteczności sankcji kredytu darmowego;
2. przepisów prawa materialnego, tj.: