Treść orzeczenia
Sygn. akt II C 1175/20
UZASADNIENIE
Pozwem wniesionym do Sądu w dniu 29 czerwca 2020 roku powód M. L. wniósł o zasądzenie na swoją rzecz od pozwanego (...) Spółka Akcyjna z siedzibą
w W. kwoty 132.085,13 zł. wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia doręczenia pozwu do dnia zapłaty, tytułem zwrotu nienależnie pobranych kwot – w przypadku uznania, że umowa o kredyt hipoteczny waloryzowany kursem CHF zawarta 14 kwietnia 2008r., jest nieważna, o ustalenie nieważności umowy zawartej przez strony w dniu 14 kwietnia 2008 roku, o kredyt hipoteczny dla osób fizycznych (...) waloryzowany kursem CHF, zasądzenie od pozwanego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm prawem przepisanych wraz z opłatą skarbową uiszczoną tytułem udzielonego pełnomocnictwa.
W przypadku nieuznania przez Sąd nieważności umowy, powód wystąpił z roszczeniem ewentualnym o zapłatę kwoty 131.420,61 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia doręczenia pozwu do dnia zapłaty, tytułem zwrotu nienależnie pobranych kwot, z uwagi na fakt stosowania przez pozwanego w umowie łączącej strony niedozwolonych postanowień umownych.
W uzasadnieniu powód wskazał, iż w dniu 14 kwietnia 2008 roku wspólnie
z A. W. zawarł z pozwanym umowę o kredyt hipoteczny, waloryzowany kursem franka szwajcarskiego. Jego zdaniem postanowienia umowne dotyczące mechanizmu waloryzacji kredytu zawarte w §1 ust. 3, §1 ust. 3A, §11 ust. 2 zd. 2, §11 ust. 5, §12 ust. 5 oraz §15 ust. 4 umowy wypełniają znamiona niedozwolonych postanowień umownych, bowiem były nieuzgodnione indywidualnie z kredytobiorcami i kształtowały prawa i obowiązki powoda, występującego w słabszej roli gospodarczej – konsumentów (bowiem przedmiotowa umowa zawarta została poza zakresem działalności zawodowej i gospodarczej kredytobiorców), w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, rażąco naruszając ich interes. Jednocześnie powód wywiódł, że zapisy te nie określają świadczeń głównych stron.