Treść orzeczenia
Sygn. II C 1324/19
UZASADNIENIE
W pozwie wniesionym w dniu 19 lipca 2019 r. K. P. wystąpił przeciwko (...) Spółce Akcyjnej z siedzibą w W. z powództwem o zasądzenie na jego rzecz sumy pieniężnej w kwocie 98.081,71 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 19 kwietnia 2013 roku. Ponadto w punkcie 2 pozwu wystąpił o „ustalenie salda kredytu (…) tj. kwotę kredytu pozostającą do spłaty na dzień 10 lipca 2019 roku”.
Powód oświadczył w uzasadnieniu pozwu, że w dniu 28 kwietnia 2006 roku zawarł w charakterze konsumenta z pozwanym bankiem umowę kredytu hipotecznego indeksowanego kursem franka szwajcarskiego, której treść zawierała niedozwolone postanowienia umowne – dotyczące waloryzacji (indeksacji) kwoty kredytu kursem waluty szwajcarskiej oraz przesłanek zmiany wysokości oprocentowania. Powód sformułował roszczenie pieniężne o zwrot na jego rzecz rat spłaty kredytu nadpłaconych w okresie od daty uruchomienia kredytu do 10 lipca 2019 roku. Powód z jednej strony twierdził, że niedozwolony charakter kwestionowanych przez niego postanowień umownych prowadzi do nieważności umowy kredytu, a z drugiej strony sformułował roszczenie pieniężne o zapłatę jedynie „nadpłaconych” rat kredytu, które miałoby zostać obliczone przy pominięciu niedozwolonych klauzul i z uwzględnieniem pozostałych postanowień umownych (punkt 3b pozwu).
(pozew k. 4-16)
W piśmie procesowym datowanym na 8 kwietnia 2020 roku powód zmodyfikował swoje roszczenie w ten sposób, że w miejsce żądania ustalenia salda kredytu na dzień 10 lipca 2019 roku wystąpił o ustalenie nieistnienia stosunku prawnego, którego źródłem miałaby być opisana w pozwie umowa kredytu oraz – jako roszczenie ewentualne – żądanie ustalenia istnienia stosunku prawnego z pominięciem klauzul niedozwolonych wymienionych w piśmie w punkcie 2b i jednoczesnego ustalenia, że kwota kredytu do zwrotu
(pismo procesowe powoda k. 89-92)
W odpowiedzi na pozew pozwany Bank wniósł o oddalenie powództwa w całości podnosząc m.in. zarzut przedawnienia roszczenia powoda.
(odpowiedź na pozew k. 135-183)
Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny: