Treść orzeczenia
Sygn. akt II C 1765/20
UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 9 września 2020 r. skierowanym przeciwko Bankowi (...) Spółce Akcyjnej z siedzibą w W., J. J. i P. J. wnieśli zasądzenie na swoją rzecz kwoty 62.317,71 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia doręczenia pozwu pozwanemu do dnia zapłaty, tytułem zwrotu części nienależnie pobranych kwot w przypadku uznania, iż umowa o kredyt hipoteczny nr (...) sporządzona w dniu 5 sierpnia 2008 r. jest nieważna. Nadto wnieśli o ustalenie nieważności tej umowy. Na wypadek uznania przez sąd umowy o kredyt hipoteczny za ważną, powodowie wnieśli ewentualnie o zasądzenie na swoją rzecz kwoty 62.217,71 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia doręczenia pozwu pozwanemu do dnia zapłaty, tytułem zwrotu nienależnie pobranych kwot w przypadku stwierdzenia, iż w umowie o kredyt hipoteczny nr (...) sporządzonej w dniu 5 sierpnia 2008 r. znajdują się niedozwolone postanowienia umowne. W uzasadnieniu pozwu wskazano, że powodowie zawarli w 2008 r. umowę przewidującą udzielenie kredytu hipotecznego za zapłatą prowizji i z rocznym oprocentowaniem, określanym na dzień zawarcia umowy wraz z klauzulą zmiany oprocentowania. Powodowie podnieśli, iż umowa ta jest w ich ocenie nieważna z uwagi na klauzule abuzywne zawarte w jej treści. W szczególności powodowie zakwestionowali zapisy § 2 ust. 2, § 7 ust. 1 umowy oraz rozdział 5 § 8 ust. 3, § 21 ust. 1, § 22 ust. 1 i § 15 ust. 2 regulaminu oraz § 9 ust. 3 umowy (pozew, k. 4 – 40).
Pozwany w odpowiedzi na pozew wniósł o oddalenie powództwa w całości. Wskazał, że podniesione przez powodów zapisy umowy nie mogą być uznane za klauzule abuzywne, bank nie naruszył dobrych obyczajów i nie doszło do rażącego pokrzywdzenia konsumentów. (odpowiedź na pozew, k. 114 – 190).
Sąd ustalił, co następuje: