Treść orzeczenia
Sygn. akt II C 2275/20
UZASADNIENIE
wyroku Sądu Okręgowego w Łodzi z dnia 1 lipca 2020 roku
W pozwie złożonym w dniu 5 listopada 2020 roku skierowanym przeciwko Bankowi (...) Spółce Akcyjnej z siedzibą w W. J. D. i B. D. wnieśli o zasądzenie od pozwanego „łącznie” na ich rzecz kwoty 23.179,90 zł i kwoty 21.170,03 franków szwajcarskich (wraz z odsetkami ustawowymi za późnienie liczonymi od dnia doręczenia pozwanemu odpisu pozwu) – z tytułu zwrotu równowartości sum pieniężnych uiszczonych przez powodów w okresie od 15 listopada 2010 roku do 14 lipca 2014 roku z tytułu spłaty rat kredytu (na podstawie umowy kredytu hipotecznego z dnia 27 marca 2008 roku). Roszczenie to zostało oparte na twierdzeniu powodów co do tego, że wyżej opisana umowa kredytu jest w całości nieważna.
Powodowie zgłosili także roszczenie o ustalenie, że wyżej opisana umowa kredytu jest nieważna.
Z kolei na wypadek uznania przez sąd, że wyżej przywołana umowa kredytu jest ważna, jednakże nie wiążą powodów niedozwolone postanowienia umowne dotyczące waloryzacji kwoty kredytu, powodowie zgłosili roszczenie ewentualne, tj. wnieśli o zasądzenie „łącznie” na ich rzecz kwoty 110.023,43 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia doręczenia pozwu pozwanemu – z tytułu zwrotu nadpłaconej przez powodów części rat kredytu za okres od 14 października 2010 roku do 18 września 2020 roku.
W uzasadnieniu pozwu powodowie podali, iż zawarli z pozwanym bankiem umowę o kredyt hipoteczny, która w ich ocenie jest w całości nieważna z uwagi na występowanie w jej treści klauzul abuzywnych dotyczących indeksowania kwoty kredytu kursem waluty obcej.
(pozew, k. 4-40)
W odpowiedzi na pozew pozwany bank wniósł o oddalenie powództwa w całości – zaprzeczając temu, aby umowa strona zawierała jakiekolwiek postanowienia niedozwolone W treści pisma pozwany podniósł zarzut przedawnienia roszczenia powodów.
Doręczenie odpisu pozwu stronie pozwanej nastąpiło z dniem 27 kwietnia 2020 roku.