Treść orzeczenia
Sygn. akt II C 2448/24
UZASADNIENIE
W pozwie z 21 listopada 2024 r. skierowanym przeciwko (...) z siedzibą w W., powodowie Z. K. i G. K. wnieśli o pozbawienie tytułu wykonawczego – nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym wydanego przez Sąd Okręgowy w Łodzi I Wydział Cywilny z 30 marca 2016 r., w sprawie o sygnaturze akt I Nc 108/16 opatrzonego klauzulą wykonalności nadaną postanowieniem Sądu Okręgowego w Łodzi z 5 lipca 2016 r. i zasądzenie od pozwanego na ich rzecz łącznie zwrotu kosztów postępowania, w tym zastępstwa procesowego wg norm przepisanych z odsetkami od kosztów sądowych.
Powodowie podali, że na gruncie orzecznictwa europejskiego, jako konsumenci, mają prawo do kwestionowania nakazu zapłaty opartego na nieważnej umowie kredytowej waloryzowanej do waluty obcej, nawet na etapie postępowania egzekucyjnego.
(pozew k. 4-19v.)
Pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od powodów na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania, w tym zastępstwa procesowego wg norm przepisanych z odsetkami od kosztów sądowych.
(odpowiedź na pozew k. 71-74)
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Powodowie potrzebowali pieniędzy na remont działki siedliskowej w K.. Była to kolejna umowa waloryzowana walutą obcą powodów. Powodowie mieli zaufanie do pracowników banku. Nie rozmawiali na temat wahań kursowych ani ryzyka walutowego. Nie wytłumaczono im, że do rozliczenia umowy będą stosowane dwa kursy – kupna i sprzedaży. Ponadto nie zapoznano powodów z metodyką tworzenia tabel kursowych. Powodowie nie negocjowali warunków umowy.
W chwili ubiegania się o kredyt powodowie byli małżeństwem. Powód prowadził hurtownię dodatków krawieckich, zaś powódka nie pracowała.
(zeznania powodów k. 124v.-125v. – od 00:02:39 do 00:25:41)
W dniu 13 lipca 2006 r. powodowie zawarli z (...) Bankiem S.A. z siedzibą w W. (poprzednik prawny (...) Bank S.A.) umowę kredytu na cele mieszkaniowe (...) nr (...).