Treść orzeczenia
Sygn. akt II C 520/21
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 września 2022 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie II Wydział Cywilny w składzie następującym:
Przewodniczący:
Sędzia SO Katarzyna Waseńczuk
po rozpoznaniu w Warszawie na posiedzeniu niejawnym w dniu 30 września 2022 r.
sprawy z powództwa (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K.
przeciwko Skarbowi Państwa - reprezentowanemu przez Ministra Zdrowia oraz Radę Ministrów reprezentowaną przez Prezesa Rady Ministrów
o zapłatę
I.
oddala powództwo,
II.
nie obciąża powoda obowiązkiem zwrotu kosztów procesu na rzecz pozwanego.
SSO Katarzyna Waseńczuk
Sygn. akt II C 520/21
UZASADNIENIE
Pozwem złożonym 10 lutego 2021 r. (...) Sp. z o.o. z siedzibą w K. wniosła o zasądzenie od pozwanego Skarbu Państwa reprezentowanego przez Ministra Zdrowia i Radę Ministrów kwoty 100 000 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia doręczenia pozwanemu pozwu do dnia zapłaty , z tytułu uniemożliwienia prowadzenia działalności gospodarczej w okresie od 14 marca do 5 czerwca 2020 r. oraz kosztów procesu, w tym uiszczonej opłaty od pozwu, a także opłaty skarbowej od pełnomocnictwa oraz kosztów zastępstwa procesowego radcy prawnego według norm przepisanych. W uzasadnieniu wskazała, że wprowadzone przez pozwanego w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa SARS-CoV-2 przepisy, ograniczające konstytucyjne prawa i wolności zostały wprowadzone w sposób sprzeczny z obowiązującym porządkiem prawnym, przepisami w randze rozporządzenia, które zawierały regulacje materii ustawowej, a nadto z pomięciem wprowadzenia stanu klęski żywiołowej. Stwierdziła, że wydane przez pozwanego rozporządzenia wprowadziły całkowity zakaz prowadzenia określonej działalności gospodarczej, w tym działalności prowadzonej przez Powódkę bez upoważnienia ustawowego. Wskazała, że przepisy ustawy z 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi (Dz.U. z 2019 r. poz. 1239 ze zm., dalej: u.z.z.z.) nie przewidywały możliwości wprowadzenia całkowitego zakazu prowadzenia określonych rodzajów działalności gospodarczej. Podkreśliła, że opisane w pozwie działania normodawcze, pozwanego, zostały podjęte