Treść orzeczenia
Sygnatura akt II Ca 1016/22
UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 14 czerwca 2022 r. Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie w sprawie z powództwa Gminy M. S. przeciwko M. B. o opróżnienie i wydanie lokalu mieszkalnego (sygnatura akt III C 1037/20) oddalił powództwo.
Powyższe rozstrzygnięcie sąd pierwszej instancji oparł na ustalonym stanie faktycznym i rozważaniach przedstawionych w pisemnym uzasadnieniu wyroku na k. 116 - 119 akt sprawy, które sąd okręgowy czyni integralną częścią swojego rozstrzygnięcia.
Apelację od powyższego wyroku wywiodła powódka zaskarżając go w całości. Apelująca przedmiotowemu orzeczeniu zarzuciła:
1. naruszenie art. 65 § 1 k.c. poprzez jego pominięcie i zaniechanie wykładni oświadczeń woli zawartych w umowie w zakresie sposobu zwrotu przedmiotu najmu, zaniechania zbadania celu wprowadzenia postanowień regulujących zasady zwrotu przedmiotu najmu, co doprowadziło do oddalenia powództwa,
2. naruszenie art. 6 k.c. poprzez jego nieprawidłową wykładnię polegającą na przyjęciu, iż powódka zobligowana była do wykazania, iż pozwany posiada w spornym lokalu rzeczy bądź klucze od lokalu, w sytuacji gdy powódka nie może w sposób legalny wejść do spornego lokalu i zweryfikować tych okoliczności, zaś w zakresie posiadania kluczy to na pozwanych ciążył ciężar wykazania, iż owe klucze od lokalu przekazał powódce czego nie uczynił, co doprowadziło do oddalenia powództwa,
3. naruszenie art. 6 k.c. poprzez jego nieprawidłową wykładnię i przerzucenie na stronę powodowa ciężaru dowodowego w zakresie dowodzenia co do okoliczności niewydania lokalu przez pozwanego po zakończeniu umowy najmu, w sytuacji gdy ciężar dowodowy co do wydania i opuszczenia lokalu spoczywa na pozwanym, co doprowadziło do oddalenia powództwa,
4. art. 675 k.c. w zw. z art. 680 k.c. w zw. z art. 222 k.c. poprzez ich niezastosowanie i przyjęcie, iż mimo braku zwrotu właścicielowi spornego lokalu pozwany nie włada lokalem co doprowadziło do oddalenia powództwa,