Treść orzeczenia
Opublikowanie niniejszego dokumentu w Portalu Informacyjnym stanowi doręczenie go adwokatowi, radcy prawnemu, rzecznikowi patentowemu lub Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej ustanowionym w sprawie.
UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy przyjął za własne ustalenia Sądu pierwszej instancji, nie przeprowadził postępowania dowodowego, a przyjmując za własne oceny sądu pierwszej instancji, sporządzenie uzasadnienia oparł na przepisie art. 387 § 2
1 k.p.c.
Zarówno apelacja strony pozwanej jak i zażalenie powoda były niezasadne.
Strona pozwana reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika zaskarżyła wyrok w części, tj. w punkcie I wyroku w zakresie zasądzającym od pozwanego na rzecz powoda kwotę 12.311,85 zł wraz z odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia 18 maja 2016 r. do dnia zapłaty oraz w punkcie III wyroku
w całości. Zaskarżonemu wyrokowi zarzucono:
I. naruszenie przepisu prawa procesowego: art. 233 § 1 k.p.c. poprzez brak wszechstronnego rozważenia zebranego materiału dowodowego, błędną ocenę wagi określonych ustaleń faktycznych Sądu dla wydanego następnie orzeczenia, a także poprzez dokonanie dowolnej oceny dowodów (w szczególności opinii biegłych sądowych z zakresu rekonstrukcji wypadków drogowych), poprzez uznanie stopnia przyczynienia zmarłego S. Ł. do zaistnienia zdarzenia drogowego z dnia 24 listopada 2015 r. jedynie na poziomie 20%, wbrew materiałowi dowodowemu zgormadzonemu w toku postępowania pierwszoinstancyjnego, który jednoznacznie wskazywał na znaczny stopień przyczynienia wyżej wskazanego do zaistnienia zdarzenia drogowego z dnia 24 listopada 2015 r., a zatem przyczynienie poszkodowanego winno w niniejszej sprawie wynosić 50%.
II. naruszenie przepisu prawa materialnego: art. 362 k.c. poprzez błędne zastosowanie i przyjęcie stopnia przyczynienia zmarłego S. Ł. jedynie na poziomie 20%, podczas gdy z dowodów zgromadzonych w toku postępowania likwidacyjnego jednoznacznie wynika znaczny stopień przyczynienia wyżej wskazanego do zaistnienia zdarzenia drogowego z dnia 24 listopada 2015 r., a zatem przyczynienie poszkodowanego winno w niniejszej sprawie wynosić 50%.