Treść orzeczenia
Sygn. akt II Ca 202/22
UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 22 listopada 2021r. Sąd Rejonowy zasądził od
od strony pozwanej Krajowego Ośrodka (...) w W. na rzecz powódki M. K. kwotę 8 061, 72 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 19 kwietnia 2019r., oddalił dalej idące powództwo oraz orzekł o kosztach procesu i kosztach sądowych.
Sąd Rejonowy poczynił ustalenia faktyczne (k. (...)), które Sąd Okręgowy przyjął za własne (art. 387 § 2
(
1 )pkt 1 kpc), a ponadto uzupełniająco ustalił: prace remontowe w lokalu przeprowadzone przez partnera powódki zostały wykonane w ramach prowadzonej przez niego ówcześnie w tej dziedzinie działalności gospodarczej (dowód: zeznania świadka D. P. – (...)oraz w sprawie(...) SR w Ś.– (...), zeznania powódki –(...)oraz zeznania pozwanej w sprawie (...)SR w Świdnicy – (...)).
Sąd Okręgowy również za własne przyjął oceny Sądu pierwszej instancji (k.(...) art. 387 § 2
1 pkt 2 kpc), z wyjątkiem przyjęcia, bezzasadności żądania powódki zapłaty kosztów robocizny z uwagi na fakt, jak przyjął Sąd, że remont w całości przeprowadził ówczesny partner powódki zajmujący z nią lokal D. P. i powódka tym samym nie poniosła realnych kosztów, gdyż D. P. nie korzystał z pomocy innych osób czy chociażby swoich pracowników, a za przeprowadzony remont nie otrzymał, co było w ocenie Sądu oczywiste, żadnego wynagrodzenia, a tym samym ujęcie tych kosztów byłoby, zdaniem Sądu Rejonowego, nadużyciem.
W apelacji od powyższego wyroku powódka zarzuciła naruszenie art. 233 § 1 kpc w zw. z art. 327
1 § 1 kpc, poprzez przekroczenie zasady swobodnej oceny dowodów i nienależyte uzasadnienie wyroku, polegające na nieuzasadnionym przyjęciu, że dochodzenie w niniejszej sprawie przez najemcę od wynajmującego zwrotu kosztów remontu lokalu w postaci kosztów robocizny jest nadużyciem prawa.