Treść orzeczenia
UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 8 listopada 2021 r. Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia we Wrocławiu zasądził od pozwanego Banku (...) S.A. na rzecz powódki A. O. kwotę 3.653,46 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie: od kwoty 768,94 zł od 20 maja 2021 r. do dnia zapłaty i od kwoty 2.885,22 zł od 7 września 2021 r. do dnia zapłaty oraz zasądził od pozwanego na rzecz powódki 487 zł kosztów procesu z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia prawomocności wyroku do dnia zapłaty.
Apelację od wskazanego wyżej wyroku wywiodła strona pozwana, zaskarżając go w całości. Apelująca kwestionowanemu orzeczeniu zarzuciła naruszenie przepisów prawa materialnego, a to:
1.
art. 69 ust. 1 ustawy - Prawo bankowe poprzez jego błędną wykładnię wprost prowadzącą do kuriozalnego wniosku, że w polskim prawie nie mogą istnieć kredyty denominowane, a mogą istnieć wyłącznie klasyczne kredyty złotowe, kredyty walutowe oraz kredyty indeksowane, w sytuacji gdy przepis ten nie stoi na przeszkodzie zawieraniu umów o kredyt denominowany;
2.
art. 65 § 1 i § 2 k.c. w zw. z art. 56 k.c. poprzez błędne wyłożenie treści oraz skutków oświadczeń woli stron zawartych w § 33 Regulaminu w zw. z §1 ust. 5 Umowy, § 34 ust. 1 Regulaminu w zw. z § 10 ust. 2 Umowy, § 2 pkt 34 Regulaminu i niesłuszne wyprowadzenie wniosku, że brak zawarcia w umowie matematycznego sztywnego algorytmu wyliczania kursów prowadzi do sytuacji, w której bank miał całkowitą dowolność w zakresie ustalania kursu waluty, podczas gdy z prawidłowo wyłożonej umowy wynika stan przeciwny;
3.
art. 58 k.c. w zw. z art. 353
1 k.c. poprzez ich niewłaściwe zastosowanie i niesłuszne przyjęcie, że przedmiotowa umowa wykraczała poza ramy swobody umów;