Treść orzeczenia
Sygnatura akt II Ca 471/23
UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Myśliborzu po rozpoznaniu sprawy z powództwa Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo-Kredytowej im. F. S. w G. przeciwko A. M. o zapłatę, wyrokiem z dnia 15 lutego 2023 r. (sygnatura akt I C 103/22):
- w punkcie I zasądził od pozwanej A. M. na rzecz powoda Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo-Kredytowej im. F. S. w G. kwotę 434,90 zł z odsetkami umownymi w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie liczonymi od poszczególnych rat;
- w punkcie II oddalił powództwo w pozostałym zakresie;
- w punkcie III zasądził od powoda na rzecz pozwanej 1 613,24 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się niniejszego wyroku do dnia zapłaty.
Powyższe rozstrzygnięcie sąd rejonowy oparł na ustaleniach faktycznych i rozważaniach prawnych zawartych w sporządzonym do niego uzasadnieniu, znajdującym się na k. 131 – 134 akt sprawy.
Apelację od powyższego wyroku wywiódł powód zaskarżając go w części oddalającej powództwo, zarzucił:
1.
naruszenie prawa procesowego, tj. art. 233 § 1 k.p.c. poprzez brak wszechstronnego rozważenia materiału dowodowego w postaci umowy pożyczki, wykazu operacji na rachunku strony pozwanej oraz zestawienia operacji na rachunku IKS+ strony pozwanej, polegający na dopuszczeniu i przeprowadzeniu dowodu z powyższych dokumentów i uznanie ich za wiarygodne, a mimo to błędne ustalenie stanu faktycznego, skutkujące wadliwym przyjęciem, że powód stał się wzbogacony na skutek zawarcia przez stronę pozwaną umowy z ubezpieczycielem;
2.
naruszenie prawa, tj. art. 6 k.c. w zw. z art. 720 k.c. poprzez jego błędną wykładnię, a tym samym błędne przyjęcie, że skoro zabezpieczeniem umowy pożyczki pozwanej jest umowa ubezpieczenia zawarta z odrębnym podmiotem gospodarczym, to powód powinien dowodzić ekwiwalentności świadczeń dokonanych pomiędzy pozwaną, a ubezpieczycielem, podczas gdy jedynie powód udostępnił pozwanej środki do zawarcia umowy ubezpieczenia;