Treść orzeczenia
Sygn. akt III AUa 1100/21
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 lutego 2022 r.
Sąd Apelacyjny w Warszawie III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie:
Przewodniczący: Sędzia SA Ewa Stryczyńska
po rozpoznaniu w dniu 8 lutego 2022 r. w Warszawie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy M. J.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w W.
o świadczenie postojowe
na skutek apelacji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w W. od wyroku Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
z dnia 10 czerwca 2021 r. sygn. akt VII U 1484/20
oddala apelację.
Ewa Stryczyńska
Sygn. akt III AUa 1100/21
UZASADNIENIE
M. J. 15 czerwca 2020 r. złożył odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w W. z 3 czerwca 2020 r. znak: (...), którą odmówiono mu prawa do świadczenia postojowego. Odwołujący się wniósł o zmianę skarżonej decyzji, zarzucając jej błędne ustalenie stanu faktycznego oraz błędną interpretację przepisów art. 15zq ust. 4 pkt 1 i 2 w zw. z art. 15zw ust. 3 ustawy o szczególnych rozwiązaniach z zapobieganiem przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID- 19. W ocenie odwołującego się, organ rentowy stosując jako podstawę odmowy przyznania mu świadczenia przepis art. 15zq ust. 4 pkt 1 uznał go osobę prowadzącą działalność w sposób ciągły, bez żadnej przerwy co jest niezgodne ze stanem faktycznym, gdyż w okresie od 1 lutego do 31 marca 2020 r. działalność była zawieszona. Wyjaśnił, że w kwietniu złożył wniosek o świadczenie postojowe, a z uwagi na zawieszenie działalności wypełnił punkt IV, ponieważ wypełniając jednocz śnie pkt III wniosku złożyłby fałszywe oświadczenie. W ocenie odwołującego, ani instrukcja w punkcie IV wniosku, ani przepis art. 15zq ust. 4 pkt 1 ustawy nie zawiera wymogu by działalność gospodarcza zawieszona po 31 stycznia 2020 r. pozostawała w zawieszeniu do dnia złożenia wniosku. Następnie odwołujący się uzyskał od