Treść orzeczenia
Sygn. akt III AUa 2624/20
UZASADNIENIE
Decyzją z 25 listopada 2019r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. odmówił K. Z. (Z.) prawa do wypłaty ekwiwalentu pieniężnego za deputat węglowy kolejowy wskazując, że pracownicy (...) nie są uznawani za pracowników kolejowych w rozumieniu art.74 ustawy o PKP, zatem deputat węglowy ubezpieczonemu nie przysługuje.
Ubezpieczony w odwołaniu od decyzji, sprecyzowanym w piśmie procesowym z dnia
6 lutego 2020r. (k. 12 a.s.), domagał się jej zmiany poprzez przyznanie prawa do deputatu węglowego w formie ekwiwalentu pieniężnego począwszy od dnia przyznania ubezpieczonemu prawa do emerytury pomostowej. Nadto zażądał zasądzenia od organu rentowego zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Ubezpieczony wskazał, że spełnia warunki do przyznania prawa do ekwiwalentu pieniężnego
z tytułu deputatu węgłowego, gdyż prawo do emerytury pomostowej uzyskał w związku z pracą na kolei od 01.09.1972r. do 21.03.199lr. w (...) Zakłady (...) w R., od 01.08.1996r. do 31.12.2012r. w (...) Spółka z o.o. W okresie zatrudnienia w tych zakładach przysługiwało mu prawo do deputatu.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie podtrzymując stanowisko zajęte w zaskarżonej decyzji. Organ rentowy wskazał, że prawo do ekwiwalentu przysługuje pracownikowi kolejowemu, który nabył prawo do emerytury pomostowej przyznanej na podstawie ustawy z 19.12.2008r. o emeryturach pomostowych, jeżeli ostatnio przed przejściem na tę emeryturę był zatrudniony na kolei, o ile deputat taki przysługiwał w czasie zatrudnienia na kolei, z tytułu którego powstało prawo do emerytury.
Wyrokiem z dnia 17 września 2020 roku Sąd Okręgowy w Rybniku zmienił zaskarżoną decyzję i przyznał ubezpieczonemu prawo do ekwiwalentu pieniężnego za deputatu węglowego kolejowy od dnia 26 stycznia 2018 roku.
Orzekając w ten sposób Sad Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:
Ubezpieczony K. Z. urodził się w dniu (...)