Treść orzeczenia
Sygn. akt III C 2055/21
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 maja 2022 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie III Wydział Cywilny
w składzie:
Przewodniczący:
Sędzia SO Mariusz Solka
Protokolant:
Aneta Pacewicz
po rozpoznaniu w dniu 19 maja 2022 roku w Warszawie na rozprawie
sprawy z powództwa
(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Z.
przeciwko
Redaktorowi Naczelnemu (...)
o opublikowanie sprostowania
orzeka:
1.
zobowiązuje Redaktora Naczelnego (...) do bezpłatnego opublikowania w tym dzienniku, zgodnie z przepisami ustawy Prawo prasowe sprostowania, następującej treści:
„Artykuł M. P. (1) „(...)”, opublikowany w poniedziałek, 23 sierpnia 2021 r. na 18. stronie, zawiera nieścisłe i nieprawdziwe wiadomości, które prostujemy.
Produkujemy różne nawierzchnie (...), w tym najwyższych kategorii. Posiadają certyfikaty (...), (...) i świadectwa (...).
Komisja Obiektów i Urządzeń (...) pismem z 15.10.2019 r., podpisanym przez Z. P. stwierdza: „Produkt firmy (...), (...) jest zaliczany do stadionów wyższej kategorii, czyli A”. Lista zatwierdzonych obiektów wyposażonych w (...) jest na stronie (...) i (...).
Wykonawca nie może położyć na stadionie nawierzchni choćby o milimetr cieńszej wbrew zatwierdzonemu planowi lub nie dotrzymać jego parametrów. Wykonywane obiekty są bowiem certyfikowane po zainstalowaniu nawierzchni. Domniemana „oszczędność” skutkowałaby brakiem certyfikacji nawierzchni.
(...) chce konkurować na równych zasadach, chce aby montaż (...) na stadionach nie był bezpodstawnie blokowany. Nie generujemy konfliktów, podejmujemy wyłącznie działania prawne przed KIO, na podstawie prawa zamówień publicznych.
M. P. (2) zakończył karierę w 2013 r. a nawierzchnię (...) zamontowano w O. w 2019 r. Przyczyną kontuzji nie mogła być więc zainstalowana nawierzchnia”
(...) sp. z o.o.
reprezentowana przez
Prezesa Zarządu
T. G.”,
2.
w pozostałym zakresie oddala powództwo,
3.
zasądza od Redaktora Naczelnego (...) na rzecz (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością kwotę 1.337 zł (tysiąc trzysta trzydzieści siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu w tym 720 zł (siedemset dwadzieścia złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego,