Treść orzeczenia
Sygn. akt III Ca 1046/23
UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi wyrokiem z dnia 14 lutego 2022 roku:
zasądził od M. L. na rzecz (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Ż. kwotę 15.016,54 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 5 października 2021 roku do dnia zapłaty;
zasądził od M. L. na rzecz (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Ż. kwotę 4.617 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty tytułem kosztów procesu.
(wyrok k: 79)
Apelację od powyższego wyroku wywiódł pozwany, zaskarżając go w całości. Zaskarżonemu orzeczeniu skarżący zarzucił:
naruszenie przepisów postępowania, a to:
art. 18 ust. 2 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr (...) z dnia 12 grudnia 2012 r. w sprawie jurysdykcji i uznawania orzeczeń sądowych oraz. ich wykonywania w sprawach cywilnych i handlowych (Dz. U. UE. L. z 2012 r. Nr 351, str. 1 z późn. zm.)
w zw. z art. 1099 § 1 k.p.c.
poprzez rozpatrywanie sprawy pomimo braku jurysdykcji krajowej, co powoduje nieważność postępowania,
ewentualnie na wypadek nieuwzględnienia powyższego zarzutu:
art. 233 § 1 k.p.c.
poprzez brak wszechstronnej oceny dowodów i wysnucie wniosków sprzecznych z doświadczeniem życiowym i zasadami logiki oraz przyjęcie, że zeznania świadka S. Z. (1) są niewiarygodne,
lakoniczne i opierają się jedynie na ogólnych opisach relacji między pozwanym, a członkiem zarządu powodowej spółki, więc nie mogą stanowić dowodu, że pozwany zapłacił należność w gotówce w sytuacji, gdy S. Z. (1) złożyła zeznania w sposób spójny, szczegółowy, logiczny, nie zasłaniała się niepamięcią i wprost z nich wynika, że pozwany zapłacił już sporną należność gotówką:
„
„płatności na wyraźną prośbę M. były w gotówce
” (nagranie rozprawy 8:25-8:40);
„
„Tak kojarzę tą zapłatę. Ona nie nastąpiła od razu po Rajdzie (...)