Treść orzeczenia
III Ca 1114/22
UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 13 kwietnia 2022 r., wydanym w sprawie z powództwa K. Ś. i M. Ś. przeciwko (...) Spółce Akcyjnej w W. o zapłatę, Sąd Rejonowy dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi zasądził od strony pozwanej na rzecz powodów solidarnie kwotę 18.349,93 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 2 lutego 2018 r. do dnia zapłaty oraz kwotę 6.386,00 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.
Apelację od tego wyroku wywiodła pozwany, zaskarżając go w całości, wnosząc o jego zmianę poprzez oddalenie powództwa, ewentualnie o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji, a w każdym z tych przypadków o zasądzenie od powodów na swoją rzecz kosztów postępowania przed Sądami obu instancji, w tym kosztów zastępstwa procesowego oraz opłaty skarbowej od pełnomocnictwa, według norm przepisanych i zarzucając naruszenie:
art. 235
2 § 2 k.p.c. w związku z art. 240 § 1 k.p.c. poprzez ich niezastosowanie i faktyczne pominięcie wniosku strony pozwanej o dopuszczenie i przeprowadzenie
dowodu z opinii biegłego, sformułowanego w pkt. 5 pisma procesowego z 20 grudnia 2019 r. (wyliczenia wysokości rat kredytu powodów z wykorzystaniem kursu średniego NBP), pomimo że dowód ten pozwoliłby bezsprzecznie wykazać zgodność spornych klauzul z dobrymi obyczajami, brak dowolności banku w ustalaniu kursów walut oraz pozwoliłby na wykazanie rynkowego charakteru kursów pochodzących z Tabel Kursów Walut Obcych pozwanego banku, braku naruszenia interesu konsumenta wskutek wprowadzenia spornych klauzul do umowy, w szczególności w sposób rażący, a zatem pominięcie tego dowodu
miało wpływ na rozstrzygnięcie w postaci uznania klauzul waloryzacyjnych za abuzywne i uwzględnienia w oparciu o tę tezę, roszczeń formułowanych przez stronę powodową;