Treść orzeczenia
Sygn. akt III Ca 1573/20
UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 1 lipca 2020 roku wydanym w sprawie o sygn. akt
I C 835/20 z powództwa (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w B. przeciwko A. R. o zapłatę, Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi:
w punkcie 1. zasądził od pozwanej A. R. na rzecz powoda (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w B. kwotę 8.221,91 złotych wraz z odsetkami umownymi w wysokości dwukrotności wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie od dnia 9 stycznia 2019 roku do dnia zapłaty; w punkcie 2. oddalił powództwo w pozostałej części oraz w punkcie 3. zasądził od powoda na rzecz pozwanej kwotę 1.377,88 złotych tytułem zwrotu kosztów procesu.
(wyrok – k. 118)
Zaskarżone rozstrzygnięcie zostało wydane w wyniku prawidłowo ustalonego stanu faktycznego, które to ustalenia Sąd Okręgowy podziela i przyjmuje za własne.
Apelację od powyższego wyroku wniosła strona powodowa, skarżąc wyrok w części oddalającej powództwo (punkt 2) oraz w zakresie kosztów postępowania (punkt 3). Powód zaskarżonemu rozstrzygnięciu na podstawie art. 368 § 1 pkt 2 k.p.c. zarzucił naruszenie:
a)
art. 353
1 k.c. w zw. z art. 65 § 2 k.c. polegającego na nieuzasadnionej interpretacji zapisów umowy pożyczki łączącej strony, skutkujące w konsekwencji nieuzasadnionym przyjęciem przez Sąd I instancji, iż wypowiedzenie umowy pożyczki było bezskuteczne, a roszczenie nie jest wymagalne;
b)
art. 385
1 §1 kc w zw. z art. 36a ustawy o kredycie konsumenckim poprzez przyjęcie, że wysokość prowizji oraz wynagrodzenia za usługę (...) zawarte w umowie pożyczki łączącej strony jest rażąco wygórowana oraz kształtuje prawa i obowiązki strony pozwanej w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami rażąco naruszając jego interesy, podczas gdy powyższe zapisy nie przekraczają limitu kosztów pozaodsetkowych określonego w art.36a ustawy o kredycie konsumenckim i są zgodne z obowiązującym stanem prawnym;