Treść orzeczenia
Sygn. akt III Ca 1735/22
UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 23 czerwca 2022 roku Sąd Rejonowy dla Łodzi – Widzewa w Łodzi:
1.
oddalił powództwo;
2.
zasądził od powoda P. S. na rzecz pozwanego Towarzystwa (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. kwotę 1.063,36 zł tytułem zwrotu kosztów procesu;
3.
nakazał zwrócić na rzecz pozwanego Towarzystwa (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. ze Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego dla Łodzi-Widzewa w Łodzi kwotę 853,64 zł tytułem niewykorzystanej części zaliczki.
Apelację od powyższego wyroku wywiodła strona powodowa, zaskarżając go w zakresie punktu 1. oddalającego powództwo oraz rozstrzygnięcia o kosztach procesu.
Skarżący zarzucił wyrokowi:
1) naruszenie przepisu art. 233 § 1 k.p.c. w związku z art. 327
1 § 1 k.p.c. poprzez dowolną, a nie swobodną ocenę zebranego materiału dowodowego i nieuzasadnione przyjęcie przez Sad Rejonowy na podstawie treści pisma procesowego powoda z dnia 22.10.2021 r., iż powód miał zająć stanowisko zgodnie z którym jakieś informacje zostały przekazane poszkodowanemu choć brak dowodu ich wysłania, czy doręczenia poszkodowanemu - to nastąpiło już po dacie zawarcia umowy stron, a poszkodowany nie mógł tak po prostu rozwiązać umowy bez skutków prawnych, o czym został pouczony w chwili jej zawarcia - w sytuacji gdy ze swobodnej oceny tego dowodu wynika, iż powód zajął takie stanowisko, że zaprzecza twierdzeniom odpowiedzi na pozew, chyba że je wyraźnie potwierdził, w tym zaprzeczył twierdzeniom pozwanego jakoby poszkodowany nie współdziałał przy likwidacji szkody i jakoby poszkodowany przyczynił się do zwiększenia rozmiarów szkody, bowiem poszkodowany nie został poinformowany przez pozwanego o jego ofercie najmu pojazdu zastępczego ani przez świadka B. S. (1) przy telefonicznym zgłoszeniu szkody ani przez wydruk bez nazwy rozpoczynający się od Zakładka (...), ani przez pismo pozwanego z dnia 23.08.2020 r. (gdyż nie wiadomo czy w ogóle zostało wysłane, a jeśli tak - to w jaki sposób oraz