Treść orzeczenia
III Ca 1820/25
UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 13 czerwca 2025 r., wydanym w sprawie z powództwa H. X. przeciwko Towarzystwu (...) Spółce Akcyjnej w M. o zapłatę, Sąd Rejonowy w Pabianicach zasądził od strony pozwanej na rzecz powódki kwotę 17.956,47 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 5 stycznia 2024 r. do dnia zapłaty, oddalił powództwo w pozostałym zakresie, zasądził od strony pozwanej na rzecz powódki tytułem zwrotu kosztów procesu kwotę 47,58 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty oraz nakazał pobrać na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Pabianicach tytułem zwrotu nieuiszczonych kosztów sądowych; od powódki kwotę 185,40 zł i od strony pozwanej kwotę 164,40 zł.
Apelację od tego orzeczenia złożyła powódka, zaskarżając je w części oddalającej powództwo oraz co do rozstrzygnięć w przedmiocie kosztów procesu i kosztów sądowych, domagając się jego zmiany poprzez podwyższenie zasądzonej należności z kwoty 17.956,47 zł do kwoty 37.930,68 zł i poprzez adekwatne do treści takiego rozstrzygnięcia merytorycznego orzeczenie o kosztach procesu i kosztach sądowych, a także zasądzenia od strony pozwanej na rzecz powódki zwrotu kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych i zarzucając naruszenie:
⚫
art. 15 ust. 5 ustawy z dnia 11 września 2015 r. o działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej (t.j. Dz. U. z 2025 r., poz. 1526) poprzez jego niezastosowanie i uznanie, że umowa stron i OWU AC są względem siebie spójne, co doprowadziło do nieuwzględnienia korzystnych dla powódki aspektów mających bezpośredni wpływ na wysokość zasądzonej na jej rzecz należności z tytułu odszkodowania, w sytuacji, gdy treść umowy oraz § 15 ust. 3 pkt 2a i b OWU AC są względem siebie niejednoznaczne, a ze wskazanej normy wprost wynika obowiązek dokonania wykładni postanowień umowy i OWU w sposób korzystny dla ubezpieczonego;
⚫