Treść orzeczenia
Sygn. akt III Ca 1940/24
UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 24 lipca 2024 r., wydanym w sprawie (...), po rozpoznaniu sprawy z powództwa X. X. i O. X. przeciwko F. P64 G. X. spółce komandytowej z siedzibą
w G., przy udziale interwenienta ubocznego po stronie pozwanej (...) S.A. z siedzibą w W., Sąd Rejonowy dla Łodzi – Widzewa w Łodzi oddalił powództwo oraz zasądził od powodów solidarnie na rzecz pozwanego kwotę 3 617 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.
Powodowie, w swej apelacji zaskarżyli powyższe orzeczenie w całości, zarzucając:
1.
Naruszenie art. 65 § 1 i 2 k.c. w zw. z art. 353
1 k.c. i art. 385 § 2 k.c. poprzez przyjęcie, sprzecznych z treścią art. 65 k.c. oraz art. 385 § 2 k.c. reguł wykładni oświadczenia woli zawartego w § 8 ust. 3 pkt. 1 umowy deweloperskiej z dnia 19 lutego 2020 r.
2.
Naruszenie art. 471 k.c. poprzez jego niezastosowanie przyjmując brak winy Pozwanej, podczas gdy Pozwana nie przedstawiła jakiegokolwiek dowodu obalającego twierdzenia Interwenienta Ubocznego, że opóźnienie w realizacji przyłącza energetycznego powstało na skutek zmian w warunkach przyłączeniowych i zmian w umowie przyłączeniowej dokonanych na wniosek Pozwanej, które spowodowały konieczność dokonywania zmian w projekcie oraz zatwierdzenia nowego planu przez Wojewódzki Urząd Ochrony Zabytków, tym samym nie obaliła domniemania winy wynikającego z art. 471 k.c.
3.
Naruszenie art. 471 k.c. w zw. z art. 474 k.c. poprzez przyjęcie, że art. 474 k.c. nie ma zastosowania w niniejszej sprawie, gdyż Pozwana nie miała możliwości wyboru podmiotu mogącego zrealizować przyłącze energetyczne, podczas gdy brak możliwości takiego wyboru nie ma znaczenia z punktu widzenia odpowiedzialności kontraktowej.
4.
Naruszenie art. 233 § 1 k.p.c. w zw. z art. 316 § 1 k.p.c. polegające na: